Код категорії
Справа № 685/1728/19
Провадження № 2-а/685/20/19
06 грудня 2019 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправним (незаконним) адміністративного затримання та застосування кайданок,
22 листопада 2019 року представник Латюк П.Я., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що о 18 год. 32 хв. 06 листопада 2019 року ОСОБА_2 за місцем проживання на подвір'ї домогосподарства АДРЕСА_1 було затримано, із застосуванням кайданок, інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції Войтовичем С.В.
Як зазначено у протоколі про адміністративне затримання, мета затримання - у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУПАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, припинення правопорушення, розгляду справи.
Представником позивача заявлено вимогу визнати протиправними (незаконними) адміністративне затримання позивача та застосування до нього кайданок.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відсутні підстави для затримання, передбачені ч. 1 ст. 260 КУПАП, оскільки позивача було незаконного затримано на подвір'ї власного будинку з надуманих підстав - вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту, за яке протокол не складається, і його за це о 19 год. 25 хв. постановою цього інспектора поліції було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також і за ч. 1 ст. 126 КУПАП, тобто ще до 19 год. 25 хв. було встановлено і його особу.
Згідно даних протоколу про адміністративне затримання, всупереч вимог закону, приблизно о 20 год., за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, позивача було доставлено у Теофіпольську рай лікарню для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння, не дивлячись на те, що ще в с. Михиринці він від проходження такого огляду категорично відмовився, бо автомобілем не керував.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 , то його було складено ще в с. Михиринці, і затримувати його для складення адміністративного протоколу за ст. 185 КУПАП, доставки в Теофіпольську рай лікарню, Теофіпольське відділення поліції жодних потреб та підстав також не було.
Представник позивача зазначає, що інша підстава, зазначена у протоколі про адміністративне затримання - розгляд справи, також є надуманою, адже справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУПАП 06 листопада 2019 року до суду направлена не була і досі її розгляд судом не розпочався, а справа за обвинуваченням у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУПАП була розглянута працівниками поліції ще в Михиринцях та на даний час рішення по ній оскаржено до суду.
Крім того, представник позивача вказує, що до позивача були застосовані кайданки не дивлячись на відсутність підстав для їх застосування, якими, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», є підозра у вчиненні кримінального правопорушення або намагання втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
Інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції Войтовичем С.В. поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, оскільки його дії є правомірними та не суперечать чинному законодавству.
Зокрема, інспектор зазначає, що 06 листопада 2019 року о 18 год. 31 хв. ним, при здійсненні нагляду в сфері безпеки дорожнього руху в с. Михиринці Теофіпольського району, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого всупереч вимогам п. 9.2 (а) ПДР не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху перед тим, як здійснити зупинку транспортного засобу біля правого узбіччя, що також є зміною напрямку руху. В подальшому за допомогою проблискових маячків даний транспортний засіб був зупинений, від водія даного автомобіля ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю, представився та сказав зачекати на місці, але водій ігноруючи поліцейського, намагався зайти на подвір'я, з чого інспектор зробив висновок, що той намагається втекти, тому взяв його за руку і верхній одяг, намагався затримати, але він затягнув його силою на подвір'я, де і відбулося затримання та надягання кайданок.
Вказав, що затримання було проведене відповідно до ст. 260 КУПАП, де зазначено для чого проводиться адміністративне затримання, та ст. 262 КУПАП, де зазначено, у яких випадках поліцейський може проводити адміністративне затримання. А саме, ОСОБА_2 було затримано за те, що він порушив вимоги ПДР та вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, строку адміністративного затримання не було порушено. В лікарню затриманого було доставлено в рамках збору доказів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПАП, а на місці зупинки були зібрані докази щодо відмови від проходження огляду відповідно до ст. 130 КУПАП, в подальшому ОСОБА_2 було доставлено до Теофіпольського відділення поліції, де було складено протокол про адміністративне затримання і за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУПАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості його складення на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається, зокрема, адміністративне затримання.
Адміністративне затримання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 262 КУПАП, органами внутрішніх справ (Національною поліцією) провадиться, зокрема, при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, при порушенні правил дорожнього руху.
Пунктом «б» ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що кайданки застосовуються під час затримання особи.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 06 листопада 2019 року складено протокол серії АПР18 № 586881 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП, відповідно до якого 06 листопада 2019 року близько 18 год. 32 хв. в с. Михиринці по вул. Центральна, 18 ОСОБА_2 не виконав законної вимоги лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а саме, вимоги припинення справи втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, також, згідно даного протоколу, ОСОБА_2 вчинив активний опір під час затримання і шарпав поліцейського за формений одяг, обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Про затримання ОСОБА_2 06 листопада 2019 року складено протокол АА № 001180 про адміністративне затримання у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУПАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, припинення правопорушення та розгляду справи.
Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудних відео реєстраторів, ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля, який стояв на узбіччі, не виконав вимоги поліцейського зупинитися та надати документи, після чого зробив спробу втечі через хвіртку в двір прилеглого домоволодіння, потягнувши за собою поліцейського, який намагався його затримати, впродовж усього часу затримання ОСОБА_2 сам не надавав та забороняв присутній там дружині надавати будь-які документи, які посвідчують його особу, в тому числі і після попередження поліцейського, що в такому разі для встановлення особи він буде доставлений у відділення поліції.
В подальшому поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач був незаконно затриманий на подвір'ї власного господарства з надуманих підстав.
Факт оскарження винесеної поліцейським постанови за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП або не направлення до суду справи за ст.ст. 130 та 185 КУПАП дані висновки не спростовують, оскільки на момент затримання позивача існували підстави для затримання та застосування кайданок.
Таким чином, відповідач, при здійсненні затримання ОСОБА_2 та застосовуючи кайданки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому немає підстав для визнання затримання та застосування кайданок протиправними та незаконними.
Керуючись ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 260, 262, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, поданого в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправним (незаконним) адміністративного затримання ОСОБА_2 06 листопада 2019 року о 18 год. 32 хв. по вул. Центральній, 18 в с. Михиринці Теофіпольського району та застосування до нього кайданок.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Самойлович А.П.