Справа № 737/1190/19
Провадження № 2-во/737/13/19
10.12.19 смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С.
секретар Юрченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи № 737/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору,-
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 737/572/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору.
Заяву мотивує тим, що Куликівським районним судом Чернігівської області було задоволено її позов та визнано за нею право власності на автомобіль, а за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 2500 грн. різниці у вартості майна. Разом з тим, вищевказану суму 2500 грн. ОСОБА_4 сплатила на депозитний рахунок суду. Факт сплати перевищення вартості у майні знайшов відображення у мотивувальній частині рішення, але не був відображений у його резолютивній частині. Таким чином, на думку заявниці, у рішенні суду наявна описка, тому вона просить суд постановити ухвалу, якою описку «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості об'єктів спільної сумісної власності у розмірі 2500 гривень» виправити, зазначивши «Виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду 2500 грн. різниці у вартості об'єктів спільної сумісної власності, які сплачено ОСОБА_4 квитанцією № 1 від 29 травня 2018 року отримувачу ТУ ДСА у Чернігівській області (банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172)».
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та матеріали цивільної справи № 737/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору, суд приходить до наступного.
06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги, та просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, а також заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року позов було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов ВАЗ НОМЕР_3 , укладений 13 лютого 2018 року між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в територіальному сервісному центрі 7441 в Чернігівській області. Здійснено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов ВАЗ НОМЕР_3 , припинивши право власності на нього ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ 9, 1972 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ., рама 29214, припинивши право власності на нього ОСОБА_1 . Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості об'єктів спільної сумісної власності у розмірі 2500 гривень.
Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року по справі № 6-788цс16 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Описки, які заявниця просить виправити у рішенні, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості об'єктів спільної сумісної власності у розмірі 2500 гривень», просить зазначити «Виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду 2500 грн. різниці у вартості об'єктів спільної сумісної власності, які сплачено ОСОБА_4 квитанцією № 1 від 29 травня 2018 року отримувачу ТУ ДСА у Чернігівській області (банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172)», змінюють зміст судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості змінювати зміст судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року по справі № 737/572/17 провадження № 2/737/72/18 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Куликівського районного суду від 13 червня 2018 року по справі № 737/572/17 провадження № 2/737/72/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.
Суддя А. С. Лібстер