Справа № 684/772/19
Провадження № 2-а/684/17/2019
іменем України
10 грудня 2019 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Галиш І.Б.
за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача Лавренчука О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Лавренчука Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1736838 від 12.11.2019 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Лавренчука Олександра Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1736838 від 12.11.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 листопада 2019 року начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лавренчук О.Р. виніс постанову серії ЕАК № 1736838 від 12.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зокрема, згідно вказаної постанови він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при чому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги пп. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки перед ним рухався поодинокий транспортний засіб зі швидкістю не більше 25 км/год., тому він його обігнав, а оглядовість дороги була чудовою, так як він міг бачити усю дорожню обстановку, жодними спорудами, параметрами дороги, насадженнями, іншими об'єктами чи транспортними засобами видимість дороги не була обмежена. Крім того, відповідач під час винесення оскаржуваної поставнови не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис. Також вказує, що він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи та про необхідність залучити захисника, однак начальник СРПП Старосинявського ВП Лавренчук О.Р. залишив без розгляду клопотання та знехтував його правами. Враховуючи вищенаведене, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.
Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лавренчук О.Р. у судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, вказавши, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Крмі цього, відповідач надав відзив на позовну заяву, вказуючи, що підтвердженням вчинення позивачем правопорушення є відеодоказ, з якого чітко вбачається порушення ОСОБА_1 правил обгону.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року начальником СРПП Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лавренчуком О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1736838, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 12.11.2019 року о 09 год. 44 хв. в с. Дашківці по вул.Центральній, 18, Старосинявського району здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при чому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пп. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил обгону та зустрічного роз'їзду.
Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно розмітки 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Із позовної заяви та пояснень позивача ОСОБА_1 , вбачається, що останній заперечує факт вчинення ним порушень ПДР України, вказуючи, що перед ним рухався поодинокий транспортний засіб зі швидкістю не більше 25 км/год., тому він його обігнав, а оглядовість дороги на даній ділянці не була обмежена, на представленому інспектором відео не видно його транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, із оглянутого судом відеозапису неможливо встановити який саме автомобіль здійснив обгін та якого саме автомобіля, чітко не видно ні самого факту здійснення обгону, ні транспортних засобів, ні місця його здійснення, що не дає можливості встановити, що саме позивач допустив порушення правил обгону.
Крім цього, надане для огляду відео відображає рух транспортних засобів на ділянці дороги автодороги «Стара Синява - ОСОБА_2 », а згідно оскаржуваної постанови місце скоєння правопорушення вказано с.Дашківці, вул..Центральна, 18 Старосинявського району.
Згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАПу постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.
За відсутності такої інформації, наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019р. в справі № 428/2769/17, та від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.
Будь-яких інших доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не представлено.
Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК № 1736838 від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22 жовтня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Старосинявське ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Лавренчук Олександр Русланович місце знаходження: вул. Грушевського, 50, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницька область.
Повне рішення складено 10 грудня 2019 року.
Головуюча суддя Галиш І.Б.