Справа № 681/317/18
"10" грудня 2019 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Горгулько Н.А.,
з участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі,
06 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді.
Своє клопотання обґрунтував тим, що суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. рішенням від 23 січня 2019 року частково задоволила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та даним рішенням скасовано договір дарування частини житлового будинку номер АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Полонського нотаріального округу Бондар С.М. 05 вересня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 3055 в частині виділення в натурі майна.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вищевказане рішення Полонського районного суду від 23 січня 2019 року, ухвалене суддею Горгулько Н.А., скасовано та в задоволенні позову відмовлено.
У зв'язку з цим, на думку ОСОБА_1 , дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного спору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви про відвід судді підтримав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3 , який надав заяву про відкладення судового засідання, проте згодом направив заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Беручи до уваги характер доводів автора відводу, його небажання щодо слухання суддею Горгулько Н.А. даної справи, зважаючи, що суддя Горгулько Н.А. дійсно рішенням від 23 січня 2019 року частково задоволила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі і дане рішення постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року скасовано та в позові відмовлено, з метою запобігання сумнівів у позивача в неупередженості головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суд, -
Заявлений відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.
Справу передати в канцелярію Полонського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Горгулько