10 грудня 2019 р.Справа № 816/850/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.07.19 року по справі № 816/850/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15.05.2017 року № 4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16.05.2017 року, та невиплату перерахованої пенсії з 01.01.2016 року;
- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи з суми місячного грошового забезпечення 7502, 60 грн. на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15.05.2017 року №4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16.05.2017 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/11839 від 15.05.2017 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
11 липня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що за змістом вказаного рішення відповідач повинен був перерахувати пенсію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та провести її виплату в повному розмірі, одноразово. В той же час відповідач перерахував вказану пенсію за вказаний період, а її на даний час не виплатив, ігноруючи рішення суду та примусові заходи виконавчої служби, яка відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 2 рази наклала штраф на відповідача та звернулась до Поліції, вбачаючи навмисні дії відповідача по невиконанню рішення суду.
Позивач зауважує, що відмовляючи встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом 10 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі №816/850/18, про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, з врахуванням сплачених сум, суд першої інстанції в ухвалі вказує, що нібито з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №816/850/18 від 23.05.2018 року знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56579291 від 11.06.2018 року. Та що, оскільки відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області і вказаним суб'єктом владних повноважень вживаються захода щодо його виконання, суд не вбачає підстав для встановлення звіту про виконання судового рішення.
На думку позивача, вказані обставини не відповідають дійсності та протирічать доказу, який був наданий до суду разом з заявою, а саме лист відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області №2525 від 4.02.2019 року, згідно якого відділом приймались заходи для виконанню рішення. Як виходить з цього листа, відмова боржника виконати рішення суду в частині виплати пенсії на користь стягувана протягом 10 робочих днів, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року є протиправною, а відповідно не може бути розцінена як поважна причина невиконання рішення суду, з огляду й на те, що боржником не було вжито будь-яких інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема направлення запитів щодо отриманих асигнувань, направлення листів до Пенсійного фонду України щодо виділення додаткових коштів, тим самим боржник допустив бездіяльність.
Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача в якому серед іншого зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, встановлено механізм перерахування та виплати пенсій пенсіонерам органів внутрішніх справ, право на отримання пенсії не порушено, а відстрочено лише виплату перерахованих пенсій на визначений період.
Позивачу по справі починаючи з 01.01.2019 р. додатково до основного розміру пенсії у розмірі 5803,79 грн. здійснюється щомісячна доплата 1752,09 грн. на виконання пункту 3 постанови КМУ № 103, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку пенсійного органу та, відповідно, дотримання і виконання Головним управлінням вимог вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103.
Додатково Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначає, що питання про встановлення судового контролю у даній справі вже вирішувалось судом під час ухвалення рішення (мотивувальна частина рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних вважати, що відповідач може не виконати судове рішення, яке набрало законної сили, без застосування до нього засобів судового контролю, адже відповідно до листа від 06.03.2019 року № 1023/Г-03 ГУ ПФУ в Полтавській області, останнім зазначено, що перерахована пенсія за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 поступово виплачується позивачу одночасно з поточними пенсійними виплатами та в подальшому також буде виплачуватись відповідно до процедури, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року (Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
З матеріалів справи вбачається, що постановами відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11.07.2018 року та 23.08.2018 року двічі накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. на юридичну організацію боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
На адресу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також перевірки фактів та вирішення питання про притягнення до відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за невиконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/850/18 від 23.05.2018 року.
В цьому листі виконавчої служби вказано, що постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області виконавче провадження ВП №56579291 від 11.06.2018 року закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документу направлено до суду.
Відповідно до листа Національної поліції України від 26.03.2019 року №0- 24/39/115/03-2019, 0-25/39/45/03-2019, 0-26/39/115/03-2019 заборгованість по перерахунку пенсії ОСОБА_1 становить 57605,72 грн., з якої за період з 01.01.2019 року по 31.03.2019 року виплачено 3600,36 грн.
Згідно листа боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за №10203/Г-03 від 6.03.2019 року, виконати рішення суду та виплатити заборгованість по перерахованій пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року не вбачається можливим.
Колегія суддів зауважує, що відповідач у відзиві до апеляційної скарги зазначає, що перерахована пенсія, згідно листа відповідача від 6.03.2019 року №1023/Г-03 ГУ ПФУ в Полтавській області виплачує позивачу перераховану пенсію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року поступово (частками) одночасно з поточними пенсійними виплатами.
Проте, наведені доводи відповідача не узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого встановлено порядок виконання рішень судів, що набрали чинності.
Так, в даному випадку розстрочка чи відстрочка виконання рішення суду судом першої інстанції не приймалась, а тому відповідач протиправно не виплатив на даний час позивачу заборгованість по перерахованій пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 57605, 72 грн.
Наведене, також підтверджується і листом відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області №2525 від 4.02.2019 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заборгованість ОСОБА_1 по перерахованій пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 57605,72 грн. на даний час не виплачена і відповідач не виконує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 816/850/18.
Відповідно ч.2 ст. 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.
Отже, суд першої інстанції розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, не перевірив чи досягнута мета задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Колегія суддів зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.
Однак, судом першої інстанції при надходженні заяви позивача від 11 липня 2019 року, не надав оцінки наведеним у ній доводам, питання щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 816/850/18 не досліджувалось, що колегія суддів вважає порушенням вимог ст. 382 КАС України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 382 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст. 311, 243, 310, 321, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 по справі № 816/850/18 - скасувати.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 816/850/18 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом 15-ти днів з моменту отримання отримання ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі № 816/850/18 про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, з врахуванням виплачених сум.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.