10 грудня 2019 р. рокуСправа № 480/2253/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, повний текст складено 16.08.19 року по справі № 480/2253/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
На зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 480/2253/19 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 10/54-13 від 11.04.2019, прийняте ГУ ДФС у Сумській області, яким нараховано ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб 18011000 у розмірі 22916,66 грн.
27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на її користь судового збору за подання позову 468, 40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1152, 60 грн.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.
Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно з квитанцією про сплату № 0.0.1387856111.1 від 20.06.2019 року в розмірі 768,40 грн. (а.с. 4); за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією про сплату № 57123 від 02.09.2019 року в розмірі 1152,60 грн. (а.с. 78).
Проте, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 25.11.2019 року постанови по справі № 480/2253/19, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позову, та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Сіренко О.І.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.12.2019 року