03 грудня 2019 р. Справа № 520/6681/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 (суддя Горшкова О.О., майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, повний текст складено 25.09.19) по справі № 520/6681/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з позовом, в якому просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик", за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" не усунено в повному обсязі встановлені за результатами проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров'ю людей.
Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 22.04.2019 року по 26.04.2019 року Золочівським районним відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу від 11.03.2019 року № 27, посвідчення на проведення перевірки від 22.04.2019 року № 92, проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.09.2016 року № 143 на території та будівлях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха, результати чого оформлені актом від 26.04.2019 року № 75.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами Золочівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області зафіксовано наступні порушення, які допущені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик", а саме:
1) не виконано захист будівель зовнішніх установок, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням пункту 1.21. глава 1. розділ IV ППБУ;
2) не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних елементів дахових конструкцій будівель, що є порушенням пункту 2.5. глава 2, розділ III ППБУ;
3) будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією), що є порушенням пункту 1.2. глава 1. розділ V ППБУ;
4) на шляхах евакуації в приміщенні їдальні влаштовані пороги, виступи, що є порушенням, що є порушенням пункту 2.37. глава 2. розділ III. ППБУ;
5) не проведено випробування по показникам з пожежної небезпеки горючого облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в приміщеннях адміністративного корпусі та їдальні, що є порушенням пункту 2.17, глава 2, розділ III. ППБУ;
6) у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць, а нижче 0 °С - не рідше двох разів на місяць, що є порушенням шункту 6 пункту 9.2 глави 9 розділу VI ППБУ;
7) пожежні щити не укомплектовані протипожежним інвентарем у повному обсязі, що є порушенням пункту 3.11 глави 3. розділу V ППБУ;
8) не здійснено з'єднання жил електропроводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6. глави 1. розділу IV ППБУ;
9) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням пункту 1.18. глави 1, розділу IV ППБУ;
10) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порішенням пункту 1.20. глави 1. розділу IV. ППБУ;
11) допускається прокладання електричних кабелів (проводів) в будівлях майстерні по ремонту автомобілів, складів, гаражів поверхнею горючих матеріалів, що є порушенням п.1.12, глави 1, розділу IV. ППБУ;
12) допускається улаштування тимчасових печей у приміщеннях майстерні, що є порушенням п. 2.12 глави 2, розділу ІV ППБУ;
13) територія, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу VППБУ;
14) для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах на АЗС відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскр, що є порушенням пукту 10.11 глави 10 розділу V ППБУ;
15) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла, що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ.
З огляду на невиконання відповідачем вищезазначених вимог, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито необхідні заходи, спрямовані на дотримання пожежної безпеки, частково усунено порушення, виявлені під час перевірки, а не усунуті порушення не надають суду підстав для застосування заходів державного нагляду (контролю) у спосіб, вибраний позивачем, а саме: зупинення повністю шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежоне безпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Аналіз вищезазначених норм вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.
Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 р. (справа 826/12258/14).
Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки посадовими особами Золочівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 75 від 26.04.2019, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідач стверджує, а суд першої інстанції з ним погодився, що порушення щодо експлуатації електромереж, а саме: відсутність блискавкозахисту будівель, з'єднання жил електропроводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, підвішування світильників здійснено безпосередньо на проводи, не проведено замірів опору ізоляції, електрокабелі в будівлі майстерні проведено поверхнею горючих матеріалів, в пожежонебезпечних зонах використовуються світильники з лампами розжарювання без захисного скла усунуто підприємством шляхом встановлення та забезпечення проведення технічного обслуговування пристроїв блискавкозахисту, усуненням підвішування світильників безпосередньо на електропроводи. Також проведено замір опору ізоляції, демонтаж світильників з лампами розжарювання без захисного скла та заборонено їх використання.
На підтвердження вказаних обставин відповідачем залучено до матеріалів справи договір № 48 Т від 06.08.2019 року щодо проведення ДП "Харківспецвисір" КП "Харківспецсервіс" регламентних робіт з технічного обслуговування пристроїв блискавкозахисту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (а.с. 57-58); акт перевірки виконання наказів директра СТОВ "Довжик" з питань техногенної та пожежної безпеки від 10.08.2019 року, в п.п. 4-5 якого зафіксовано демонтаж світильників (а.с. 68) та вказано про обставини забезпечення проведення технічного обслуговування пристроїів блискавкозахисту та про проведення заміру опору ізоляції; наказ директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" № 77-А від 08.07.2019 року, яким зобов'язано зняти світильники з лампами розжарювання без захисного скла та заборонити їх використання та зняти світильники, встановлені безпосередньо на електричних проводах (а.с. 70). Заступнику директора Борох В.М. доручено організувати придбання світильників з лампами розжарювання, до комплекту яких входять такі ковпаки.
Також відповідачем залучено до матеріалів справи договір на облаштування будівель системамипротипожежного захисту (встановлення пожежної сигналізації) № 27/09/19-ПР від 13.09.2019 року, предметом якого є надання послуг з розробки проектної документації по об'єкту : системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі та КПП СТОВ "Довжик", договір № 28/09/19-М ПС від 13.09.2019 року на надання послуг з монтажу системи сигналізації, предметом якого є послуги з монтажу та пусконалаштування по об'єкту - системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях адміністративної будівлі та КПП СТОВ "Довжик". Відповідачем, на підтвердження вчинення ним дій на виконання вказаних правочинів, надано до суду локальний кошторис та акт прийому - передачі виконаних робіт.
Директор СТОВ "Довжик" з метою виконання вимог позивача щодо демонтажу тимчасової печі видав наказ № 77-В від 08.07.2019 року.
Щодо зауважень позивача про невідповідність евакуаційних шляхів встановленим вимогам, а саме наявність порогів та відсутність випробувань горючого облицювання стін (п.п. 7, 8 акту перевірки), то відповідачем встановлено відповідні трапи, які надають можливість безперешкодного переходу порогів та демонтовано горюче покриття (пластик) стін будівель, що підтверджується наказом наказом № 77-Б від 08.07.2019 року та актом перевірки виконання зазначеного наказу від 10.09.2019 року (а.с. 68, 71).
Стосовно облаштування складів ЛЗР та ГР, а саме відсутність постійного контролю за справністю дихальних клапанів і вогнезатримуючих пристроїв та відсутність інструментів з металу, що не утворює іскор, то на усунення вказаних порушень відповідач встановив постійний контроль справності дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв, а також придбав набір інструментів з металу, що не утворює іскор, що підтверджується наказом № 77-Г від 09.09.2019 року (а.с. 75) , накладною № 2468 від 05.08.2019 року на придбання товару та видатковою накладною № 23/00002149 від 08.08.2019 року (а.с. 55-56).
На підтвердження усунення порушень, які зафіксовані в п.п. 11, 30 акту перевірки (відсутність та неготовність до роботи первинних засобів пожежогасіння), відповідачем залучено до матеріалів справи акт надання послуг № 519 від 11.07.2019 року щодо технічного обслуговування вогнегасників, заміни ЗПП, заміни манометру та заміни раструбу (а.с. 54), а також докази придбання додаткових комплектів таких засобів (накладна № 2468 від 05.08.2019 року) (а.с .55) .
Факт проведення замірів опору ізоляції підтверджується протоколами вимірювання опору розтікання на основним заземлювачах № 33/1, 34/1 (а.с. 59, 61), протоколами перевірки ізоляції електропроводки № 33/2, № 34/2 (зворотній бік а.с. 59).
Таким чином, відповідачем частково вчинено дії, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, і такі дії можливі без повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту.
Проте як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, на даний час не усуненими порушеннями із залишились: не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних елементів дахових конструкцій будівель; будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією).
Під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що наразі, з метою усунення вказаних порушень, укладено відповідні договори, які суб'єкт господарювання намагається реалізувати в силу своїх можливостей.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив вказаний факт, але вважає вказані обставини лише наміром відповідача вчинити певні дії.
Суд враховує позицію позивача, однак зазначає, що дані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.
Таким чином, відповідачем вжито заходи щодо запобігання виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до останнього максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на думку колегії суддів, є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи щодо усунення.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом цивільного захисту України підстав для застосування до відповідача заходів реагування у визначеному відповідачем вигляді, оскільки відповідачем вжито необхідні заходи, спрямовані на дотримання пожежної безпеки, частково усунено порушення, виявлені під час перевірки, а не усунуті порушення не надають суду підстав для застосування заходів державного нагляду (контролю) у спосіб, вибраний позивачем.
Також, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безпідставності вимог позивача щодо знеструмлення (відключення джерел електропостачання) будівель СТОВ "Довжик" з опечатуванням пристроїв, оскільки у ході розгляду справи суб'єктом владних повноважень не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об'єктивної неспроможності події відімкнення електропостачання, погіршити стан цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричного обладнання, іншого устаткування протипожежного призначення.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі № 520/6681/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 04.12.19.
(у зв'язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)