10 грудня 2019 р.Справа № 520/3441/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/3441/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.10.2015, а також здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма індексаціями та надбавками.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 замінено відповідача - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі № 520/3441/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання поновити виплати пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.10.2015.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме, починаючи з 01.10.2015 року.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 по справі №520/3441/19 залишено без змін.
13 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 по справі №520/3441/19, у якій відповідач просить роз'яснити з якої дати потрібно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи те, що йому було виплачено пенсію за 6 місяців наперед, а саме за період з 01.09.2015 до 29.02.2016.
Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Колегія суддів встановила, що зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення вбачається, що останній посилається на можливість його виконання в зв'язку з незрозумілістю резолютивної частини судового рішення, яка має зобов'язальний характер, та фактично просить змінити резолютивну частину рішення, зазначивши дату, з якої потрібно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи те, що йому було виплачено пенсію за 6 місяців наперед, а саме за період з 01.09.2015 до 29.02.2016.
Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 слідує, що зазначені пенсійним органом питання не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що предметом судового розгляду у зазначеній справі було поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , а не питання про наявність правових підстав для нарахування пенсії, а тому, при вирішенні питання щодо нарахування і виплати відповідного виду пенсії, відповідач має виходити виключно з вимог чинного пенсійного законодавства України, а саме перед виконанням судового рішення з'ясувати, чи має позивач право на отримання пенсії за період з 01.09.2015 до 29.02.2016.
Проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.
Колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення для відповідача є зрозумілим, при цьому фактично заявник просить змінити резолютивну частину постанови шляхом уточнення дати виплати пенсії.
Проте, за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення лише у разі його незрозумілості.
Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду, є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Таким чином, враховуючи те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 є зрозумілою, відповідає вимогам статті 246 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/3441/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.