Ухвала від 07.12.2019 по справі 640/24090/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2019 року м. Київ № 640/24090/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградвугілля»

доОфісу великих платників податків ДПС

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0007654616 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1775282 грн.;

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривень.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, де ціна позову становить 1776282,00 грн., отже, судовий збір, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті в розмірі 19210 грн.

Проте, позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Згідно пункту 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт проведеної перевірки від 05.08.2019 №96/28-10-46-17/00178353, завірена належним чином копія якого в матеріалах позовної заяви відсутня.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- документа про сплату судового збору у розмірі 19210 грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградвугілля» без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян

Попередній документ
86235413
Наступний документ
86235415
Інформація про рішення:
№ рішення: 86235414
№ справи: 640/24090/19
Дата рішення: 07.12.2019
Дата публікації: 12.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (29.11.2023)
Дата надходження: 17.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
13.03.2020 10:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
22.05.2020 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.07.2020 11:40 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.09.2020 10:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
19.10.2020 10:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
15.02.2021 13:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
26.03.2021 09:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
14.05.2021 10:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
11.06.2021 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
05.07.2021 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
10.09.2021 11:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
15.10.2021 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
18.10.2021 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.12.2021 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
24.01.2022 10:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
12.10.2022 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.11.2022 14:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
30.11.2022 14:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС О В
ГІМОН М М
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ОЛЕНДЕР І Я
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КАРАКАШЬЯН С К
ОЛЕНДЕР І Я
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Державна податкова служба України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків ДПС
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"
Приватне акціонерне товариство ДТЕК "Павлоградвугілля"
представник відповідача:
Єгоров Антон Євгенович
представник позивача:
Золотухін Роман Михайлович
представник скаржника:
Писаревський Олег Олегович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГЛУЩЕНКО ЯНА БОРИСІВНА
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ПАСІЧНИК С С
УСЕНКО Є А
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.
ЯКОВЕНКО М М