ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 грудня 2019 року м. Київ № 640/8255/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Катющенка В.П. в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Державної служби експертного контролю
провизнання протиправним та скасування наказу і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби експертного контролю про визнання протиправним та скасування наказу і розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
04 грудня 2019 року представником позивача заявлено відвід судді Катющенку В.П.
Представники Кабінету Міністрів України та Державної служби експертного контролю у судовому засіданні від 04 грудня 2019 року зазначили про безпідставність заявленого відводу, посилаючись на пропущення строку для подання вказаної заяви.
Враховуючи, що заява про відвід судді Катющенка В.П. подана 04 грудня 2019 року, то вона підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року передано адміністративну справу №640/8255/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Вирішення питання про відвід судді Катющенка В.П. здійснюється суддею Федорчуком А.Б., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/8255/19, та його визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд, ознайомився в порядку письмового провадження з заявою представника позивача про відвід судді Катющенка В.П.
В обґрунтування заявленої заяви, представник позивача зазначив, що суддя є упередженим та виклав власні міркування щодо упередженості останнього по відношенню до представника позивача, безпосередньо позивача та результатів розгляду справи по суті.
Представник позивача посилався на те, що суддя Катющенко В.П., порушив вимоги суддівської етики під час судових засідань по справі, що відбулися 13.11.2019 року та 27.11.2019 року.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Катющенка В.П, або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.
Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Катющенко В.П, , не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П., в адміністративній справі №640/8255/19 - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Федорчук