ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
20.07.2009 р. № 2а-2318/09/2670
За позовомПредставництво "САС Інстітьют ЧР, с.р.о."
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
провизнання нечинним податкового повідомлення - рішення
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового засідання Голод В.С.
Представники:
від позивача Яшенкова Ю.В.;
від відповідача Василевська А.С.;
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 20.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 23.07.2009.
Представництво "САС Інстітьют ЧР, с.р.о." (надалі Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 17.02.2009 р. за № 0000592240/0.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2009 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2318/09/2670.
Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Позовні вимоги, мотивовані тим що, Відповідач провів перевірку Позивача за результатом якої склав акт № 26/22-4/26602239 від 04.02.2009 зміст якого суперечить законодавству України. Відповідно до акту перевірки було неправомірно винесено податкове повідомлення -рішення № 0000592240/0 від 17.02.2009 р.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки Відповідач провів перевірку Позивача, на підставі якої було складено акт, яким було встановлено заниження податку на прибуток за період 21.12.2006 р. по 30.09.2008 р. на загальну суму 192868,00 грн. На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення відповідно до законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд -
Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 26602239.
Відповідач провів планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було складено акт від 04.02.2009 № 26/22-4/26602239. Відповідно до акту, перевіркою було встановлено порушення пп. 4.1.3. п. 4.1 ст.4, пп. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7, п. 13.8. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 283/94 -ВР (надалі -Закон № 283/94 -ВР), а саме Позивачем було занижено податок на прибуток за період з І кварталу 2007 р. по IV квартал 2007 р. та за ІІ та ІІІ квартал 2008 р. на загальну суму 192868,00 грн. Крім того перевіркою було встановлено порушення пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.4.2. ст. 4, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97 -ВР, а саме заниження податку на додану вартість у розмірі 14265,00 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3360 грн. та п.1.15 ст. 1, пп. "ї" п. 1.3. ст. 1, п. 3.4 ст. 3, пп. "е" пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. "а" п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889 -IV, а саме порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 2787,00 грн.
На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення від 17.02.2009 р. № 0000592240/0 про стягнення з Позивача 274516,00 грн., у т.ч. за основним платежем 192868,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 81648,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Представником Позивача під час судового засідання було підтверджено, що Позивач не враховував валові доходи та валові витрати від операцій з продажу іноземної валюти за гривні.
Відповідно до матеріалів справи з 21.12.2006 по 30.09.2008 Позивачем було задекларовано валовий дохід у сумі 1776216 грн. Перевіркою було встановлення його заниження на суму 2571573 грн., у тому числі за І квартал 2007 р. на 85842 грн., за ІІ квартал 2007 р. на 489850 грн., за ІІІ квартал 2007 р. на 126250 грн., за ІV квартал 2007 р. 499250 грн., за ІІ квартал 2008 р. 776541 грн., за ІІІ квартал 2008 р. на 593840 грн.
Відповідно до п. 3 Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво, який затверджено Наказом ДПА України від 31.07.1997 р. № 274, Позивач подавав Розрахунок оподаткованого прибутку та податку на прибуток постійного представництва нерезидента, що здійснюється податковим органом.
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток Позивача за період 21.12.2006 р. по 30.09.2008 р. встановлено, що згідно виписок банку в іноземній та національній валюті Позивача у період з 05.03.2007 р. по 18.09.2008 р. Позивачем здійснювався продаж іноземної валюти (долари США, євро) за гривні, отриманої від SAS Institute CR, s.r.o., Чеська Республіка.
Відповідно до п.п.1.29 ст. 1 Закону № 283/94 -ВР податок, оподаткування, платник податку - відповідно податок на прибуток підприємств, оподаткування прибутку підприємств, платник податку на прибуток підприємств. Визначені у цьому Законі: податки, визначені статтею 13 цього Закону, а також податок на виплату виграшів, доходи від страхової діяльності, інші податки, які утримуються при виплаті доходів (прибутків), є видами податку на прибуток і не вважаються нововведеними податками.
Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283/94 -ВР валовий дохід включає доходи від операцій, передбачених ст.. 7 цього Закону.
Відповідно до 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 Закону № 283/94 -ВР у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на су му балансової вартості такої іноземної валюти.
Згідно п. 13.8. ст. 13 Закону № 283/94 -ВР суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються у загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.
Таким чином Відповідачем при проведені перевірки було встановлено факт заниження валового доходу на суму доходу від реалізації іноземної валюти у сумі 2571573, грн. в результаті чого Позивачем було занижено податок на прибуток у сумі 192868,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що Відповідач довів правомірність винесеного податкового повідомлення -рішення від 17.02.2009 р. № 0000592240/0 про стягнення з Позивача 274516,00 грн.
Керуючись ст.ст. 160 - 163 КАСУ, суд, -
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Вовк П.В.