Копія
Справа № 560/1526/19
10 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тарновецького І.І. по адміністративній справі № 560/1526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
10 грудня 2019 року головуючим суддею Тарновецьким І.І. подано заяву про самовідвід у даній справі у зв'язку з неможливістю брати участь в розгляді справи з підстав порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву головуючого судді Тарновецького І.І., суд встановив наступне.
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/1526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019, головуючого у справі № 560/1526/19 визначено суддю Хмельницького окружного адміністративного суду - Михайлова О.О.
22 липня 2019 року суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Михайловим О.О. прийнято рішення по суті справи № 560/1526/19.
02.08.2019 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/1526/19.
02.08.2019 відповідно до ст. 31 КАС України розпорядженням керівника Хмельницького окружного адміністративного суду № 158 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 560/1526/19 в частині заміни головуючого судді, з підстав того, що головуючий суддя у справі (Михайлов О.О.) перебував у відпустці, що унеможливлювало розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/1526/19, передано на розгляд головуючому судді - Тарновецькому І.І.
12.08.2019 суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецьким І.І. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, про що винесено ухвалу від 12.08.2019.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2019, якою апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу від 12 серпня 2019 року, - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, головуючого по справі № 560/1526/19 визначено суддю - Тарновецького І.І., та 10.12.2019 передано справу на розгляд.
Суд зазначає, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 560/1526/19.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з п.7.1-7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів №7 Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Якщо на момент повернення справи, зазначеної в п. 7.1 цього Положення, суддя, який ухвалив судове рішення у справі не працює в суді або відсутній з причин зазначених в п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, така справа підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах.
У відповідності до п. 7.5 Засад, раніше визначеному в судовій справі складу суду передаються для розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову, повернення судового збору, відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки в судовому рішенні, роз'яснення судового рішення, винесення додаткового судового рішення, відстрочення (розстрочення) виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження чи заяви з інших питань, що пов'язані з виконанням судового рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 560/1526/19 розпочато суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Михайловим О.О.
Стаття 31 КАС України чітко визначає вимоги до справи, в якій визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею.
На момент розподілу справи № 560/1526/19 між суддями 09.12.2019, відсутні випадки, які унеможливлюють участь головуючого судді Михайлова О.О. по даній справі.
Також, судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, результатом якої став розподіл справи на суддю Тарновецького І.І., визначено головуючого суддю першої інстанції по справі № 560/1526/19 - Михайлова О.О.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи зазначене, а також те, що розгляд справи № 560/1526/19 розпочато головуючим суддею Михайловим О.О., який згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями є головуючим суддею у даній справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України, внаслідок чого, заяву про самовідвід головуючого судді Тарновецького І.І. необхідно задовольнити, та передати справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву головуючого судді Тарновецького І.І. від 10 грудня 2019 року про самовідвід - задовольнити.
Передати справу №560/1526/19 для здійснення автоматизованого розподілу справи на виконання вимог ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький