Справа № 560/3298/19
10 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/218 від 18 вересня 2019 року, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 гривень.
Ухвалою суду від 22.10.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.11.2019 до суду поступив відзив на позов від 31.10.2019.
Згідно з ухвалою від 05.11.2019, суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.11.2019 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначив судове засідання на 03.12.2019.
Протокольною ухвалою від 03.12.2019, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.12.2019.
Сторони 10.02.2019 в судове засідання не з'явились, однак до суду від представника позивача поступило клопотання від 10.12.2019, в якому просить відкласти розгляд справи через хворобу з відповідним доказом цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи наведене з урахуванням доказів, що стосуються заявленого клопотання, суд визнає поважними причини неявки представника позивача, а тому клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити.
Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази надаються учасниками справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 - 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На виконання протокольної ухвали відповідач надав письмову інформацію за №6832/19 від 05.12.2019, яка свідчить про часткове виконання цієї ухвали суду, так як не надано відповідь на питання, яке фактично ставилось, тому суд з власної ініціативи витребовує у відповідача докази, які потрібні для встановлення обставин у справі та вирішення справи по суті.
Керуючись статтями 80, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Афадєєва В.В. від 10.12.2019 про відкладення розгляду справи задовольнити, відклавши розгляд справи №560/3298/19.
Відповідачу до 16.12.2019 включно надати до суду письмову інформацію за підписом керівника в якій дати відповіді на наступні питання: 1) чи можна проводити інспекційне відвідування без виходу на об'єкт перевірки (кіоск по вул . Зарічанська, 44 м. Хмельницького), якщо так то чим це передбачено ( назва, стаття, пункт, інше) з урахуванням пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що підприємець 10.09.2019 самостійно прийшов в інспекцію і надав пояснення, а інспекційного відвідування не було; 2) чи виконаний наказ №184 від 09.09.2019 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення підприємницької діяльності у період з 09.09.2019 по 13.09.2019, про що складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 1916/1748/АВ від 10.09.2019. Яке рішення керівника прийняте (вказано №109 від 06.09.2019) за результатами аналізу інформації, що вказано у п.3.2 наказу №184 від 09.09.2019, а саме вказати прізвище і посаду керівника та надати суду це рішення і аналіз, якщо такі є; 3) чи виконаний припис про усунення виявлених порушень №ХМ 1916/1748/АВ-П109 від 17.09.2019 (строки усунення до 17.10.2019), якщо так то чим це підтверджується; 4) чи інспекторами праці відповідача в 2019 році самостійно приймались рішення про відвідування ФОП ОСОБА_1 (п.33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю), якщо так то коли з відповідними доказами цього (інформація, консультації, інше).
Судове засідання відбудеться 18.12.2019 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Копії ухвали надати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя А.І. Петричкович