Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 грудня 2019 р. справа № 520/8628/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу -
встановив:
Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області( далі за текстом - Головне управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про скасування постанови №58983148 від 27.05.2019 року про накладення штрафу.
За вказані вимоги позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2429 від 10.09.2019 р. на відповідну суму.
Рішенням від 22.10.2019 р. позов було задоволено. Питання розподілу судових витрат вказаним рішенням вирішено не було.
29.11.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплаченого позивачем судового збору.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні своєчасно та належним чином.
З огляду на положення ст.252 КАС України, керуючись приписами ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд даної заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.
З приводу вирішення питання про судові витрати, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст. 132 передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1 та ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При цьому пунктом 8 ст. 139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі № 520/8628/19 виникли у зв'язку з накладанням державним виконавцем штрафу, за несвоєчасне виконання Головним управлінням, як боржником, рішення суду у виконавчому провадженні № 58983148.
Так, у рішенні по справі №520/8628/19 від 22.10.2019 року зазначено, що як на час відкриття виконавчого провадження, так і на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладання штрафу, позивачем було добровільно виконано рішення суду по справі № 520/11467/18 від 04.02.2019р. у повному обсязі, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про скасування постанови про накладання штрафу.
Також, під час розгляду справи встановлено, що Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова, правонаступником якого є позивач, було отримано постанову 02.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58983148, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
27.05.2019 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладання штрафу, оскільки лист з приводу фактичного виконання Головним управлінням рішення суду, було отримано відповідачем тільки 07.06.2019 року
Отже, саме у зв'язку з подією несвоєчасності повідомленням Головним управлінням державного виконавця з приводу виконання рішення суду, виник спір у справі № 520/8628/19.
На підставі встановленого, незалежно від результатів вирішення спору у справі № 520/8628/19 та згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним винести додаткове судове рішення та повністю покласти на позивача судові витрати з судового збору по вказаній справі №520/8628/19.
Вказане є підставою для відмові у стягненні з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплаченого позивачем судового збору.
Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 139, 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Заяву про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Покласти судові витрати з судового збору по справі №520/8628/19 на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.
Суддя О.В. Старосєльцева