26 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2242/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гринько М.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Подорожняк В.В.,
представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.
26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 08.05.2019 № 704.
В обґрунтування свої вимог посилався на те, що добросовісно виконував свої обов'язки по забезпеченню безпеки та порядку під час виборчого процесу по виборах президента України на ДВК № 531014, у зв'язку із чим не погоджується із спірним наказом в частині визнання його винуватим в дисциплінарному проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
30.07.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що старший сержант поліції ОСОБА_1 легковажно віднісся до своїх обов'язків, передбачених Пам'яткою забезпечення публічної безпеки й порядку під час виборчого процесу, та в порушеннях вказаних рекомендацій залишив приміщення виборчої дільниці у нічний час для вживання тютюнових виробів. Вважає, що при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошенні догани Головне управління діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством /а.с. 106-115/.
У відповіді на відзив від 20.09.2019 позивач зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували допущення ним порушення вимог чинного законодавства під час несення служби, внаслідок якого накладено дисциплінарне стягнення /а.с. 128-130/.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді поліцейського відділення конвойної служби ізолятора тимчасового утримання № 6 ГУНП в Полтавській області.
Згідно наказу ГУНП в Полтавській області від 19.03.2019 № 408, у зв'язку із черговими виборами Президента України, старший сержант поліції ОСОБА_1 відряджений та закріплений за ДВК № 531014 (міжгалузеве підприємство залізничного транспорту по вул. Метеорологічній, 39 в м. Лубни).
31.03.2019 біля приміщення ДВК № 531014 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 6 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за результатами якого 26.04.2019 складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції Замахіним А.Л. /а.с.21-28/.
Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення трудової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських.
Згідно із пунктом 4 вказаного висновку, дисциплінарна комісія вирішила за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, поліцейському відділення конвойної служби ізолятора тимчасового утримання № 6 ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №704 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ, абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за 3 1576/29706, поліцейському відділення конвойної служби ізолятора тимчасового утримання № 6 ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану /а.с. 94/.
Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №704 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ передбачено основні обов'язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
За правилами встановленими статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Згідно ч.ч.1-5 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
З аналізу викладених вище норм судом вбачається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, види дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування.
Порядок проведення службових розслідувань регулюється Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Згідно з п. 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУНП від 19.03.2019 року № 408 залучалися до забезпечення публічної безпеки й порядку під час виборчого процесу у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та несли службу на ДВК № 531014 у зв'язку з реалізацією права голосу на виборах Президента України.
31.03.2019 року близько 21-00 старший сержант поліції ОСОБА_1 , вийшовши з приміщення виборчої дільниці надвір, побачив декількох невідомих осіб у нетверезому стані, які проходячи повз приміщення виборчої дільниці порушували публічний порядок та виражалися нецензурною лайкою. На зазначені дії ОСОБА_1 відреагував, зробивши невідомим особам зауваження. Після чого останні наблизились до вищевказаного працівника поліції та несподівано, на думку ОСОБА_1 , нанесли йому удари руками по голові та залишили місце події в невідомому напрямку. В результаті неправомірних дій невідомих нападників, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "ЗЧМТ, струс головного мозку, садна тім'яної та лобної ділянки голови".
Також, службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який 31.03.2019 року ніс службу на виборчій дільниці.
Так, ОСОБА_1 в порушення рекомендацій, визначених Пам'яткою забезпечення публічної безпеки й порядку під час виборчого процесу, залишив з власної ініціативи у нічний час приміщення виборчої дільниці для вживання тютюнових виробів, чим порушив вимоги абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 /а.с. 21-27/.
За результатами службового розслідування відповідач дійшов висновку про скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог п.1, п.2 ч. 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
Згідно абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.
Таким чином, підставою для винесення пункту 1 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 08.05.2019 року №704 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали обставини щодо вживання ОСОБА_1 тютюнових виробів в невстановленому місці 31.03.2019 року під час виконання службових обов'язків на ДВК № 531014.
На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надані суду відеоматеріали на електронному носії диск DVD+r 4,7 gb/120min/16x CPDR47C-CSMWP03-1239 J501.
З приводу належності та достовірності вказаних доказів суд зазначає наступне.
Перевірка доказів на їх достовірність та допустимість у дисциплінарній справі не містить чітко визначених законодавством України умов та вимог на відміну від перевірки доказів у адміністративному провадженні.
Однак, незалежно від виду провадження, ознаки допустимості виключають суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пункту 1 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема електронними доказами.
Згідно положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо є електронними документами, а електронні документи віднесені законодавцем до електронних доказів.
З викладеного вбачається обґрунтованість позиції представника позивача стосовно того, що надані суду відеозаписи повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідно до вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що в порушення вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України наданий відповідачем електронний доказ електронним цифровим підписом не засвідчений.
З приводу інформації, яка міститься на вищевказаному електронному носії слід зазначити наступне.
Досліджений оптичний диск DVD+r 4,7 gb/120min/16x CPDR47C-CSMWP03-1239 J501 містить два окремих відеофайла.
Відеофайл під назвою "Офис ІР 192.168.1.25_ch14_201903311959" містить відео, на якому видно силует людини (особа1), яка перебуває біля входу в адміністративну будівлю (00:00:33), до якої підходять дві інші людини (особа2, особа3) та завдають удари особі1 (00:01:56), після чого остання падає.
Згідно пояснень представника відповідача, які не заперечувались позивачем, силует людини (особа1) належить ОСОБА_1 , адміністративна будівля - ДВК № 531014.
Відеофайл під назвою "Офис ІР 192.168.1.25_ch16_201903311928" містить відео, на якому видно людину в формі, яка схожа на однострій поліцейського, знаходиться біля входу в адміністративну будівлю (00:32:26). При цьому слід зазначити, що якість відео не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що на ньому зображений позивач, а також, що останній вживає тютюнові вироби 31.03.2019 року під час виконання службових обов'язків на виборчій дільниці № 531014.
Крім того, оскільки відеофайли під назвами: "Офис ІР 192.168.1.25_ch14_201903311959", "Офис ІР 192.168.1.25_ch16_201903311928" є копіями, суд погоджується з запереченнями представника позивача щодо неможливості у такому випадку встановити чи піддавались файли обробці чи іншим змінам.
Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє наданий представником відповідача відеозапис як належний доказ підтвердження порушення позивачем службової дисципліни.
Суд також не бере до уваги пояснення заступника начальника Лубенського ВП ГУНП - начальника сектору кримінальної поліції Букала А.Л. та заступника начальника Лубенського ВП Васільєва О.І. з приводу вживання позивачем тютюнових виробів як причини виходу позивача з приміщення виборчої дільниці, оскільки вони не були свідками цих подій, а пояснення надавались ними зі слів позивача.
В свою чергу позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти вживання ним тютюнових виробів 31.03.2019 року.
Суд враховує, що положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування пункту 1 наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 08.05.2019 року №704 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 08592276) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 08.05.2019 року №704 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 08592276) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 06 грудня 2019 року.
Суддя А.Б. Головко