Справа № 420/5575/19
09 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.
за участі представника відповідача Григоржевського М.С. (згідно ордеру),
розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за результатом розгляд якого позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;
стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 78 498,95 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2019 року.
Також, відповідно до вказаної ухвали, суд визнав поважними причини пропущення строку для звернення до суду із вказаним позовом та поновив позивачу строк для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Так, в ухвалі вказано, що разом з адміністративним позовом представник позивача надав заяву про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом та поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, яка, на думку судді, є обґрунтованою та такою, що належить до задоволення, оскільки строк для звернення до суду пропущений через звернення позивача із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства та закриття провадження у зазначеній цивільній справі через зміну правової позиції Верховного Суду щодо підсудності даної категорії справ, а також, дій позивача спрямованих на позасудове вирішення спору.
19.11.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із порушенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою. Представник відповідача вважає, що строк звернення до суду із вказаним позовом має відліковуватися з 29.03.2019 року, дати прийняття рішення Верховним Судом, за яким вказана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Посилання позивача на досудове врегулювання спору, на думку представника відповідача, не може бути застосоване до спірних правовідносин, оскільки відповідач є фізичною особою, а тому позасудові шляхи вирішення спору об'єктивно відсутні.
03.12.2019 року від представника позивача надійшла заява у відповідь на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.
Суд вислухав думку представника відповідача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.
ОСОБА_1 , був курсантом Одеського державного університету внутрішніх справ , поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання, відповідно до наказу № 136 о/с від 08.08.2009 року. Відповідач після закінчення навчання був відряджений до подальшого проходження служби в ГУ МВС України в Одеській області від 21.06.2014 року № 86 о/с.
Згідно з наказом ГУ МВС України в Одеській області № 644 о/с від 04.09.2015 року, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням.
У зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу витрати, понесені університетом на його навчання, позивач звернувся до суду.
При цьому, суд зазначає, що у 2018 році позивач звернувся з аналогічним позовом до Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/11510/18).
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року у справі № 520/11510/18, провадження закрито у зв'язку із оприлюдненням 29.03.2019 року Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 723/18/17, з якої вбачається, що заявлений спір є публічно-правовим та має бути розглянутий згідно предметної підсудності по КАС України.
Копію вказаної ухвали Київський районний суд м. Одеси надіслав на адресу позивача згідно з супровідним листом № 26512 від 17.07.2019 року.
З огляду на наявний на копії супровідного листа відбиток печатки МВС України, копія ухвали Київського районного суду м. Одеси одержана позивачем 29.07.2019 року вх. № 1888.
Також, суд встановив, що 19.06.2019 року позивач звертався до відповідача із листом № Ю-503 з проханням звернення до університету з метою вирушення питання про відшкодування коштів за навчання у добровільному порядку.
На підтвердження факту направлення вказаного листа на адресу відповідача позивач надав суду реєстр № 124, та список згрупованих відправлень від 05.07.2019 року.
Згідно до ч.1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.
Суд зазначає, що адміністративний позов поданий до суду 24.09.2019 року.
Враховуючи те, що позивач отримав копію ухвали суду у аналогічній справі № 520/11510/18 від 16.04.2019 року лише 29.07.2019 року та те, що у червні 2019 року позивач вчинив дії з метою вирішення спору у досудовому порядку, суд робить висновок, що доводи, які наведені суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі , щодо поважності причин пропуску позивачем звернення до суду із вказаним позовом відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду не спростовані.
Суд вважає помилковими доводи представника відповідача з приводу того, що строк звернення до суду із вказаним позовом має відліковуватися з дати оприлюднення Верховним судом рішення про належність аналогічного спору до розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки станом на час оприлюднення вказаної постанови, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та до вирішення питання судом про закриття провадження у справі № 520/11510/18 позивач не мав права звертатися до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Одеський окружний адміністративний суд, отримавши такий позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України мав б відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.
З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не належить.
Керуючись, ст.ст.122, 248, 256, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний судом 10.12.2019 року.
Суддя Н.В. Бжассо