Справа № 420/6014/19
10 грудня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без озгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та зобов'язання вчинити певні дії.,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження нею військової служби;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження нею військової служби.
Ухвалою від 15.10.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання, призначене на 03.12.2019 року, сторони не з'явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, від позивача 02.12.2019 року (вх. № 45372/19) до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача у порядку письмового провадження.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття в судове засідання представника Позивача та представника Відповідача, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, з урахуванням наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.
В судовому засіданні, 26.11.2019 року, представником відповідача - Військової частини НОМЕР_2 було подано заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. (а.с. 42-44)
В обґрунтування клопотання зазначено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 122 КАС України, в якій зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.З огляду на те, що позивач звільнена з військової служби наказом №464-ос від 29.10.2018 року, а звернулась до суду із позовною заявою лише 10.10.2019 року, тобто з порушенням (пропуском) строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України та у зв'язку з тим, що у позовній заяві не зазначено поважних причин та обставин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутня заява про його поновлення, представник відповідача вважає що адміністративний позов має бути залишений без розгляду.
Проаналізувавши обґрунтування заявленого клопотання, а також норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно штампу реєстрації позовної заяви, позов подано до суду 10.10.2019 року (а.с. 4).
Дійсно, між датою наказу №464-ос та поданням позовної заяви сплинуло більше 6 місяців. Разом з тим суд наголошує, що норма ч.1 ст.122 КАС України, крім імперативного характеру встановлення строку звернення до суду для захисту порушених прав, має також відсильний характер.
Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст. 233 «Кодексу законів про працю України», у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців. (рішення Конституційного суду України № 9-рп/2013 від 15.10.2013 року)
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 171, 248, 250, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019 року.
Суддя О.М. Тарасишина