Справа № 420/7055/19
10 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 травня 2019 року у розмірі 8 563,44 грн., -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 травня 2019 року у розмірі 8 563,44 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 44 копійки) в межах виконавчого провадження № 58724346;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41407330) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені виконавчий збір та виконавчі витрати виконавчого провадження у сумі 8 563,44 грн. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 44 копійки).
Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року зазначений позов залишений без руху з підстав не відповідності позову вимогам статей 160, 161 КАС України, зокрема, у зв'язку з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду в порядку передбаченому ст.287 КАС України, у зв'язку з чим, позивачу необхідно було надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням необхідних доказів.
09 грудня 2019 року, на виконання ухвали суду від 27 листопада 2019 року про залишення позову без руху від представника позивача надійшла заява (вхід. №46656/19) та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 травня 2019 року в межах виконавчого провадження №58724346.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що про оскаржувану постанову державного виконавця від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 дізнався лише 28 жовтня 2019 року, у зв'язку з чим був укладений Договір про надання правової допомоги та 04 листопада 2019 року адміністративний позов був відправлений через кур'єрську службу доставки до Одеського окружного адміністративного суду.
Проте, суд зазначає, що на підтвердження фактів викладених в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зокрема, з приводу того, що про оскаржувану постанову державного виконавця від 06 травня 2019 року позивач дізнався лише 28 жовтня 2019 року, позивач ані до позовної заяви, ані до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надав жодного доказу.
Суд також звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дана правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові по справі №813/3950/17 від 25.10.2018 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Крім того, на переконання суду, право на доступ до суду як один з аспектів закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантії справедливого судочинства, яке за практикою Європейського суду з прав людини має бути ефективним та реальним, не слід розуміти як право особи, що звертається до суду, на власний розсуд обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №9901/129/19 від 16 жовтня 2019 року та №9901/300/19 від 11 вересня 2019 року.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 27 листопада 2019 року про залишення позову без руху, представником позивача не усунуто.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 травня 2019 року у розмірі 8 563,44 грн. слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.169, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06 травня 2019 року у розмірі 8 563,44 грн. - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов