09 грудня 2019 р. № 400/3349/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
про:стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, невидачі трудової книжки з записом про звільнення з роботи за період з 21.03.2014 р. по 13.09.2016 р. в сумі 395 029,44 грн.,
ОСОБА_1 (далі-позивач) вернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач) в якому просить про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, невидачі трудової книжки з записом про звільнення з роботи за період з 21.03.2014 року по 13.09.2016 року в сумі 395029,44 грн.
Ухвалою від 15.10.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 11.11.2019.
11.11.2019 представником відповідача надано клопотання про заміну відповідача у справі а саме Державну фіскальну службу України на Черкаську митницю.
В зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (довідка №31 від 15.11.2019 року) розгляд справи було відкладено до 09.12.2019 року про що повідомлено сторін повісткою про виклик.
09.12.2019 року до суду подано відгук представника позивача на клопотання відповідача, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
Згідно ч.ч. 3, 5-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, відповідач не наділений правом на заміну неналежного відповідача з власної ініціативи та враховуючи, що позивач не надав своєї згоди на заміну відповідача, клопотання представника відповідача -ДФС України, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя О.М. Мельник