Справа № 761/46994/19
Провадження № 1-кс/761/31848/2019
10 грудня 2019 року м.Київ
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
за участю:
заявників - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України до шести місяців (справа №761/46994/19, провадження №1-кс/761/31665/2019).
В ході судового розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 10 грудня 2019 року захисник ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного клопотання. Свою заяву захисник мотивував тим, що у сторони захисту існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які виникли у зв?язку із порушенням слідчим суддею передбаченої КПК України правової процедури повідомлення осіб про виклик, а також покладення на захисників не передбачених КПК України обов?язків всупереч інтересам підозрюваної.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримав з мотивів, які викладені у заяві. Також повідомив, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 може слугувати проведення судового засідання із розгляду вказаного клопотання 09 грудня 2019 року після закінчення робочого часу.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству. Повідомив про те, що сторона захисту штучно створює перешкоди для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 (справа №761/46994/19, провадження №1-кс/761/31665/2019), суддя приходить до наступних висновків.
Так, 06 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України до шести місяців (справа №761/46994/19, провадження №1-кс/761/31665/2019), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв?язку із порушенням слідчим суддею передбаченої КПК України правової процедури повідомлення осіб про виклик, а також покладення на захисників не передбачених КПК України обов?язків всупереч інтересам підозрюваної, проведення судового засідання поза межами робочого часу суду з 17 год. 57 хв. до 19 год. 25 хв. 09 грудня 2019 року.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Наведені вище доводи заявника щодо необ'єктивності та упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України до шести місяців, свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_2 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді вказаного клопотання слідчого.
Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/46994/19, провадження №1-кс/761/31665/2019).
За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270210001447 від 30.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1