Номер провадження 2/243/4007/2019
Номер справи 243/13897/19
про самовідвід судді
«10» грудня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, у вищезазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю - Хаустову Тетяну Анатоліївну.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 є донькою дружини ОСОБА_5 , який працював суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області та з яким суддя Хаустова Т.А. разом працювала з 1996 року по березень 2017 року, а також на теперішній час перебуває у дружніх стосунках, що може у стороннього спостерігача та в сторін по справі викликати сумніви у неупередженості судді Хаустової Т.А. при розгляді вищезазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що є всі підстави для самовідводу від участі у розгляді даної позовної заяви.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для задоволення Заяви про самовідвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А., від розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст.40, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заяву судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Відвести суддю ХАУСТОВУ Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Передати справу за єдиним унікальним номером 243/13897/19, провадження номер 2/243/4007/2019 для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова.