печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4758/13-ц
пр. 4-с-37/18
11 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва: у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості,
У липні 2016 року стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Б.О. від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, державним виконавцем Шворак Б.О. 14.06.16 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення. Вважає таку постанову неправомірною, оскільки державний виконавцем не врахував належність на праві власності ОСОБА_2 транспортного засіб Porsche, марки Cayenne Turbo, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , по якому в 12 травня 2016 р. здійснено його опис та арешт, про що складено відповідний акт із зазначенням, що майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , а також квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки банку. Банк звернувся з цією скаргою до суду та просив: визнати неправомірними дії держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Б.О. щодо винесення постанови від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати цю постанову; зобов'язати держаного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження № 43116652, вжити заходів до виконання рішення суду; зобов'язати старшого держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Трухановського О.Д. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчого листа по справі №757/4758/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва та винести окрему ухвалу на неправомірні дії державного виконавця. До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Представник заявника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист позивачем пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та 25.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 43116652. 14.06.16 року державним виконавцем Шворак Б.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення. Постанова обґрунтована тим, що згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - перебуває в заставі за договором іпотеки. Іншого майна, що зареєстроване за боржником на праві власності і на котре можливо звернути стягнення не знайдено. Виконавчий документ щодо звернення стягнення за договором іпотеки в Печерському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - не перебуває. Постановою державного виконавця від 28.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 та є предметом застави майнових прав у стягувача за договором № 31-7МР/05-2006И від 8 червня 2006 року. У зв'язку з цим банком до Печерського районного відділу ДВС направлено заяву з вимогою направлення запиту про осіб, які зареєстровані у квартирі та проведення виконавчих дій щодо заставного майна банка (складення акту опису та арешту майна) (а.с. 230). Однак, скаржник вважає рішення державного виконавця, неправомірним, оскільки по виконавчому провадженню були проведені не всі дії, які повинні були проводитись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Печерське районне відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.
Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд
Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14.06.16 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитної заборгованості - задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43116652. Зобов'язати держаного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича як особу, яка порушила права АТ «УкрСиббанк» незаконними діями поновити та продовжити виконавче провадження № 43116652 та вжити заходів до виконання рішення суду. Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Дата складання повного тексту 01.11.2019 року.
Суддя Остапчук Т.В.