18.10.2019 Справа № 756/16942/17
№ 756/16942/17
№ 1-кп/756/293/19
15 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 42017101070000136 від 08.06.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської обл., громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 06.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, судимість якого не погашена,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Оболонським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні подав клопотання щодо призначення фоноскопічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, запропонувавши на вирішення експертів одне питання: чи міститься голос та мовлення ОСОБА_4 на наданому на дослідження диску DVD-R, інв. № 404т від 06.09.2017, в яких файлах, та які саме діалоги належать йому?
Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що збирання доказів стороною обвинувачення мало б здійснюватися на стадії досудового слідства, а не під час судового розгляду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню задля повного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , переслідуючи мету отримання прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, разом із ОСОБА_4 з метою реалізації протиправних намірів, групою осіб незаконно збувала наркотичний засіб - метадон, а саме:
У ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у невстановленому місці, у невстановлений час з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на збут наркотичного засобу - метадону.
Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб - метадон, який передала ОСОБА_4 для подальшого збуту.
Відповідно до обвинувального акту та досліджених в судовому засіданні документальних доказів 14.07.2017 року в період часу з 18 годин 53 хвилин до 20 годин 05 хвилин за адресою: м. Київ пр-т. Свободи, 44 було проведено перший етап оперативної закупки, а саме: о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Порика, 9, з метою придбання наркотичного засобу - метадону - зателефонував ОСОБА_3 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу - метадону, в свою чергу остання надала номер картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , для перерахування грошових коштів за придбання вказаного наркотичного засобу та вказала суму 450 грн., яку ОСОБА_8 повинен був перерахувати.
В подальшому ОСОБА_8 14.07.2017, використовуючи електронний банківський термінал КБ «ПриватБанку» перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 450 гривень, після чого він отримав інформацію про місце знаходження наркотичного засобу - метадону.
Цього ж дня прибувши за адресою, яку ОСОБА_8 вказала ОСОБА_3 , а саме: м. Київ, пр-т. Свободи, буд. 44, другий під'їзд, ОСОБА_8 знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яку в подальшому в нього працівниками поліції було вилучено.
Згідно висунутого обвинувачення вищевказаний паперовий згорток, в якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, який виявлено біля другого під'їзду по пр-ту Свободи, буд. 44, в м. Києві, попередньо поклав ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 11-2/5141 від 04.09.2017 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,139 г містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становила 0,085 г.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичного засобу - метадону, у ОСОБА_3 у невстановленому місці у невстановлений час, повторно, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на придбання наркотичного засобу - метадону, для подальшого його збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб - метадон, який передала ОСОБА_4 , для подальшого збуту.
18.08.2017 року в період часу з 18 годин 10 хвилин до 19 годин 55 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 706 було проведено другий етап оперативної закупки, а саме: о 19 годині 02 хвилин ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Порика, 9, з метою придбання наркотичного засобу - метадону, зателефонував ОСОБА_3 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу - метадону, в свою чергу остання надала номер картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , для перерахування грошових коштів за придбання вказаного наркотичного засобу та вказала суму 450 грн., яку ОСОБА_8 потрібно перерахувати.
В подальшому ОСОБА_8 , використовуючи електронний банківський термінал КБ «ПриватБанку» перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 450 гривень, після чого він отримав інформацію про місце знаходження наркотичного засобу - метадону.
Цього ж дня, прибувши за адресою, яку ОСОБА_8 вказала ОСОБА_3 , а саме: м. Київ, пр-т. Правди, буд. 706, перший під'їзд, ОСОБА_8 знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яку в подальшому в нього працівниками поліції було вилучено.
Відповідно до обвинувального акту, що вищевказаний паперовий згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, який виявлено біля першого під'їзду по пр-т. Правди, буд. 706, в м. Києві попередньо поклав ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 11-2/5838 від 10.10.2017 у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору масою 0,246 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у речовині становила 0,106 г.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут наркотичного засобу - метадону, у ОСОБА_3 , у невстановленому місці, у невстановлений час, повторно з корисливих мотивів виник умисел спрямований на придбання наркотичного засобу - метадон, для подальшого його збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи придбала наркотичний засіб - метадон, який передала ОСОБА_4 для подальшого збуту.
22.09.2017 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 16 годин 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 13а було проведено третій етап оперативної закупки, а саме: о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12, з метою придбання наркотичного засобу - метадону, зателефонував ОСОБА_3 та домовившись про придбання наркотичного засобу, остання надала номер картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , для перерахування грошових коштів за вказаний наркотичний засіб - метадон та вказала суму 450 грн.
В подальшому ОСОБА_8 , використовуючи електронний банківський термінал КБ «ПриватБанку», перерахував на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 450 гривень, після чого він отримав інформацію про місце знаходження наркотичного засобу - метадону.
Цього ж дня прибувши за адресою, яку йому вказала ОСОБА_3 , а саме: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 13а, другий під'їзд, ОСОБА_8 знайшов паперовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яку в подальшому в нього працівниками поліції було вилучено.
Відповідно до обвинувального акта, вказаний паперовий згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, який виявлено біля другого під'їзду по вул. Маршала Малиновського, буд. 13а в м. Києві, попередньо поклав ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 11-2/6994 від 08.11.2017 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,124 г містила наркотичний засіб - метадон (фенадон). Маса метадону у речовині становила 0,036 г.
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів”, „Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено” в „Таблиці II”, є наркотичним засобом.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188” встановлено що до 0,02 г. метадону, є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.
Під час проведення у вказаному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, щодо якого є підстави вважати, що ним користувався ОСОБА_4 , було встановлено, що останній в телефонних розмовах обговорює свою злочинну діяльність.
В ході судового розгляду кримінального провадження досліджено всі документальні докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі і звукозаписи розмов, що підтверджують факт збуту наркотичних засобів та підготовки до нього. Проте, залишилося відкритим питання: чи голос ОСОБА_4 зафіксований в них, чи голос іншої особи.
У зв'язку з вищевикладеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні фоноскопічної експертизи для ідентифікації особи за фізичними даними голосу,оскільки на стадії досудового слідства вказану експертизу не було проведено з невідомих причин.
Відповідно ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок експерта у кримінальному провадженні має значення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ч.1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні фоноскопічної експертизи для встановлення, чи міститься голос та мовлення ОСОБА_4 на дослідженому в судовому засіданні диску DVD-R, інв. № 404т від 06.09.2017 та де саме.
Для з'ясування вказаних обставин, які є доказами у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи дійсно необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то суд задовольняє клопотання прокурора, дещо доповнивши та уточнивши питання, які слід поставити на вирішення експертів.
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 332 КПК України, суд
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) проведення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017101070000136 від 08.06.2017 на стадії судового розгляду.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи міститься голос та мовлення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, на наданому на дослідження диску DVD-R, інвентарний номер №404т від 06.09.2017;
- якщо так, то в яких саме файлах, та які саме діалоги належать йому?
- чи містить диск DVD-R, інвентарний номер №404т від 06.09.2017 ознаки монтажу?
Копію ухвали про доручення проведення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні за № 342017101070000136 від 08.06.2017 на стадії судового розгляду надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_5 та направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська 15).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1