17.09.2019 Справа № 756/3133/19
Справа № 756/3133/19
Провадження 2/756/3568/19
17 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У березні 2019 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позову ТОВ «ВЕЛЛФІН» зазначає, що є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», які розміщені на офіційному веб-сайті товариства https://creditup.com.ua. 12.02.2016 року ОСОБА_1 , у встановленому п.п. 4.1, 4.2. Правил порядку, оформила заявку для отримання позики, на підставі якої між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою укладено договір позики № 11633 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 500 грн. на умовах строковості зі сплатою процентів за користування кредитом.
У зв'язку із тим, що відповідачка взяті на себе зобов'язання по договору позики не виконала, позивач просить стягнути на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 64 421 грн.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що вона ніколи не укладала електронний договір позики з ТОВ «ВЕЛЛФІН», а також не отримувала від цього товариства грошові кошти в борг.
Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з'явився, порушив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 2 ст. 639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до п. ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 цього закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За змістом п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно п. 4.1, 4.2, 6.3 Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», розміщених на офіційному веб-сайті цього товариства, заявник, що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в Особистому кабінеті на Сайті товариства. Заявник для оформлення позики здійснює оформлення заявки на Сайті товариства шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов'язкові для заповнення. У разі прийняття позитивного рішення товариство інформує заявника шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений в заявці, розміщенням інформації щодо прийнятого рішення в особистому кабінеті та шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу зазначену заявці. Електронне повідомлення про прийняте позитивне рішення в наданні позики містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню заявник отримує електронну копію договору позики. У разі отримання договору позики засобами електронного зв'язку, заявник укладає договорі позики з товариством в особистому кабінеті.
Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН» особою, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_1 оформлено заявку на одержання позики та укладено договір позики № 11633 в електронній формі на суму 1 500 грн.
Заявка заповнювалась із ІР адресу НОМЕР_2.; адресою проживання заявника указано: АДРЕСА_1 ; місцем роботи: ЗАО ЧК Борис ; номер мобільного телефону - НОМЕР_1 (а.с. 20-30).
Згідно повідомлення ТОВ «Платежі онлайн», 12.02.2016 року через систему платежів «Platon» успішно проведено видачу займу у розмірі 1 500 грн. на картку банку BANK PIVDENNYI на ім'я ОСОБА_1 (а.с 33).
Проте, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.07.2006 року (а.с. 61).
Зі змісту листа Оператора мобільного зв'язку "Київстар" від 26.04.2019 року телефонний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 не зареєстрований (а.с. 75).
За змістом листа ПАТ «Банк Південний» від 09.04.2019 року поточні та карткові рахунки на ім'я ОСОБА_1 у банку не відкривались.
Згідно довідки ТОВ «Інститут проблеми захисту конкуренції» від 17.04.2019 року ОСОБА_1 працює в цьому товаристві з 08.11.2006 року і у період з 08.02.2016 року по 12.02.2016 року (включно) перебувала на робочому місці (а.с. 90).
Відповідно до інформації про місцезнаходження ІР адресу НОМЕР_2 його місцезнаходженням є м. Рівне (а.с. 60).
Крім того, має місце візуальна розбіжність фотознімку особи, якою 12.02.2016 року на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН» від імені ОСОБА_1 заповнено заявку на одержання позики, та фотознімком у паспорті ОСОБА_1 (а.с. 20-25, 86, 87).
09.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту кіберполіції ГУНП м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом використання невідомою особою її персональних даних з метою укладення з ТОВ «ВЕЛЛФІН» договору позики (а.с. 63).
Таким чином у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ «ВЕЛЛФІН» щодо укладення договору позики в електронній формі саме з ОСОБА_1 , оскільки як було установлено її персональні данні були використані іншою особою, грошові кошти від ТОВ «ВЕЛЛФІН» ОСОБА_1 в позику не отримувала, а тому суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту існування договірних зобов'язань між ним та відповідачкою, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 64 421 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
При цьому, судом також береться до уваги правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року згідно якого відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя