Справа №:755/16370/19
Провадження №: 4-с/755/201/19
"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Гриценко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця. Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірною та незаконною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо не проведення в рамках виконавчого провадження заходів, щодо примусової реалізації 1/2 частки квартири, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не передачі арештованого майна на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів та зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації, в рамках виконавчого провадження № 59552878, 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та передати вказану квартиру на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552878. 25 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт належного майна ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 29 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59552878. 29 серпня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» отримано особисто Повідомлення про визначення вартості майна боржника - ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що описане та оцінене майно відсутнє на веб-сайті Системи електронних торгів ДП «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до Приватного виконавця з заявою про надання інформації по виконавчому провадженню № 59552878. 23 вересня 2019 року представник Стягувача особисто отримав від Приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню № 59552878, в якій Приватний виконавець зазначає, що - відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації за вих. № 1/34/477 від 23.08.2019 про склад зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані неповнолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - категорично не погоджується з такими доводами та вважає бездіяльність Приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки протиправною, оскільки відповідно до п, 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень розповсюджується лише на випадки, коли на примусовому виконанні знаходяться рішення суду, яким не визначено конкретного способу його виконання. В даному випадку на виконанні в Приватного виконавця знаходяться рішення суду, якими передбачено задоволення вимог Стягувана як Кредитора за рахунок конкретно визначеного майна. Крім того. Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» не передбачено обов'язок Приватного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна Боржника.
Також, зазначають, що під час укладання Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 2430, було надано довідку «Житлово-будівельного кооперативу» від 21 червня 2013 року, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 , з довідки випливає, що інших осіб зареєстрованих за вказаною адресою, окрім Іпотекодавців не має.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились свого представника до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Додатково до початку судового засідання приватним виконавцем було подано письмове заперечення на скаргу, в якому просив слухати справу без його участі та постановити рішення по справі згідно чинного законодавства.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором № 2506001/000-КФК/13 від 25 червня 2013 року в сумі 1 092 148, 84 з яких: заборгованість за тілом кредиту - 380 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 279 660,00 грн., сума інфляційного збільшення боргу - 432 488,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 72,30 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.05.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.05.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».
15 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59552878, у зв'язку з виконанням виконавчого листа по справ! № 755/15132/17 виданого 13.03.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржник - ОСОБА_1 .
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Вказані положення також кореспондуються із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Права та обов'язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).
25 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис та арешт належного майна ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею: 72,30 кв.м., житловою площею 47.6 кв.м., яка складається: житлова кімната - 14,7 кв.м., житлова кімната - 14,3 кв.м., житлова кімната - 18,6 кв.м., кухня - 7,8 кв.м., ванна кімната - 2,0 кв.м., вбиральня - 1,3 кв.м., балкон - 2 кв.м., коридор - 11,9 кв.м. Квартира розташована на 6-му поверсі. 9-ти поверхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, котрий накладається державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору та витрат на та проведення виконавчих дій) шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесенням постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та проведенням опису майна боржника і накладенням на нього арешту.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривні та іноземній валюті, інші цінності. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Слід зазначити, що Законом № 606-14 та Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що накладений державним виконавцем арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах боржником-юридичною особою чи підприємцем є підставою для направлення державним виконавцем відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до відповідальності (ст. 76 Закону).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається на суму боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, штрафів. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.
У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.
Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
29 липня 2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59552878, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та зобов'язано його надати письмовий звіт про вартість 1/2 частки квартири, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., що розташована на 6-му поверсі, 9-ти поверховому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
29 серпня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» отримано Повідомлення про визначення вартості майна боржника - ОСОБА_1 , яка згідно Звіту про вартість майна, визначеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , становить: 1/2 частки квартири, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., що розташована на 6-му поверсі, 9-ти поверховому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 - вартість 754 993,00 грн.
23 вересня 2019 року представник Стягувана отримав від Приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню № 59552878, в якій Приватний виконавець зазначає, що - відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації за вих. № 1/34/477 від 23.08.2019 про склад зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані неповнолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулося до Приватного виконавця з заявою про надання інформації по виконавчому провадженню № 59552878. Чи надсилався запит до органів опіки та піклування для отримання попереднього дозволу, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти ?
09 жовтня 2019 року Стягувач отримав від Приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню №59552878 за вих. № 08/10/19-02 від 08.10.2019 р., в якій зазначено, що 11.09.2019 р. Приватним виконавцем направлено вимогу за вихідним № 1042 до Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Станом на 08.10.2019 року попередній дозвіл органів опіки та піклування відсутній.
Згідно п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
У відповідності до п.п. 3 п. 3 II Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):
- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;
- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Крім того, згідно п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Солонько Миколою Миколайовичем, заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не направлено до ДП «Сетам», оскільки приватним виконавцем на відповідні вимоги не було отримано копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду на примусову реалізацію нерухомого майна, щодо права користування на яке мають малолітні діти.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько Миколою Миколайовичем було вчинено усі необхідні дії, визначених Законом для примусового виконання рішення суду.
Крім того, будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.
Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця не підлягають задоволенню.
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович, заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Бессарабсьа Площа, 5, ЄДРПОУ 36927264).
Суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько Микола Миколайович (місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 2, оф. 402).
Боржник: ОСОБА_1 : ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: