Справа № 755/18085/19
"06" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Сіренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/18085/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука А.С. щодо винесення постанови серії ЕАК № 1650356 від 21.10.2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно, позивач також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що спірна постанова була ним отримана поштою лише 04.11.2019 року.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.2019 року поліцейським роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаруком А.С. винесено постанову серії ЕАК № 1650356, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за здійснення зупинки та в подальшому стоянки на зупинці громадського транспорту.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що у постанові не зазначено на підставі якого доказу було прийнято рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, а справа про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції (а.с. 16, 17).
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що спірну постанову ним було отримано поштою 04.11.2019 року.
Враховуючи наведені позивачем доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Судом встановлено, що 21.10.2019 року поліцейським роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаруком А.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1650356, у якій зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2019 року об 11 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 2А, здійснив зупинку, а в подальшому стоянку на зупинці для громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаруком А.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення у інспектора поліції не було.
Так, суд вирішуючи наявний між сторонами спір також звертає увагу на те, що зі змісту спірної постанови убачається, що правопорушення зафіксовано на відеозаписі з камери № аа006801, проте вказаний відеозапис суду зі сторони відповідача не надавався.
В частині посилання позивача на те, що відповідачем всупереч вимог законодавства не було складено протокол про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
Аналіз положень ч. ч. 1-3 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.
Вказаної позиції також дійшов Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року винесеній у справі № 522/6111/16-а.
При цьому суд також приймає до уваги наступні обставини.
Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Андрія Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати протиправними дії поліцейського роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончарука Андрія Сергійовича щодо винесення постанови серії ЕАК № 1650356 від 21.10.2019 року щодо ОСОБА_1 .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1650356 від 21.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач - Поліцейський роти № 6 БУПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гончарук Андрій Сергійович, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ернста, 3/2.
Повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року
Суддя