Справа № 635/7128/19
Провадження № 2/635/3147/2019
05 грудня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Письменна В.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», Третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.
19 листопада 2019 року представник відповідача - адвокат Щеглов Д.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахунок страхової виплати , зробленої на користь ОСОБА_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381.
В обґрунтування заяви зазначив, що автомобіль ГАЗ АС-G3302 ахх-1, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу по справі, був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». При цьому згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381 страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлена у розмірі 100 000 грн. на одного потерплого. Позивач вже отримав від страхової компанії відшкодування у розмірі 33 713 грн., з яким він був згоден. Позивач також просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди ще у розмірі 55 092 грн., при цьому вказане відшкодування повністю покривається страховою сумою, встановленою у полісі обов'язкового страхування. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що розрахунок, відповідно до якого проводилась виплата страховою компанією, має доказове значення у справі, проте на адвокатський запит представника відповідача він наданий не був.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив суд її задовольнити.
Позивач та його представник проти вказаної заяви не заперечували.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ч. ч. 2,3,4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, розрахунок страхової компанії, відповідно до якого проводилась виплата позивачу, має істотне значення для вирішення спору. Оскільки зазначений розрахунок не було надано на адвокатський запит представника відповідача від 01 листопада 2019 року, тому з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу відповідачем, зазначений письмовий доказ підлягає витребуванню.
За таких обставин суд вважає заяву представника відповідача про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське», Третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.
Витребувати у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» розрахунок страхової виплати на користь ОСОБА_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО-3220381.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст складено 10 грудня 2019 року.
Суддя Д.М. Савченко