Справа № 645/7863/19
Провадження № 1-кс/645/3394/19
іменем України
10 грудня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , перекладача - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за 12019220460002948 від 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія, Грузія, грузина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що 07.12.2019 року близько 14-30 години за адресою: м.Харків, пр.-т Московський 259, невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна та грошових коштів ОСОБА_8 , що завдало значної шкоди потерпілому. За даним фактом 05.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002948 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2019 року в період часу з 14-10 години до 14-30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою знаходились на парковці біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр.-т Московський 259, в автомобілі «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , де в них виник злочинний намір на таємне викрадення майна, а саме барсетки шкіряної чорного кольору «Emporio Armani» з грошовими коштами в сумі 200 000 грн.та особистими речами, яка знаходиться в автомобілі «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ., та належить ОСОБА_8 . Так, з метою реалізації спільного злочинного наміру, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , впевнившись, що а його злочинними діями ніхто не спостерігає почав рухатись на ньому вздовж автомобіля «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим прикриваючи його своїм автомобілем від поля зору потерпілого ОСОБА_8 . В цей час невстановлена під час досудового розслідування особа, яка вийшла з автомобілю «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 обійшовши автомобіль «Lexus RX 350», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони відчинив водійські дверцята, які не були зачиненими та шляхом вільного доступу дістав із салону автомобіля барсетку шкіряну чорного кольору «Emporio Armani» в середині якої мались грошові кошти у розмірі 200 000 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 , дисконтні картки «Епіцентр» «Класс», «Сільпо», «Спортмастер», аптеки «Доброго дня», ключі від квартири, мобільний телефон «Iphone 5S», в корпусі чорного кольору, портмоне шкіряне чорного кольору «Nary Kara», в середині якого мались 3 сувенірні монети з отворами перев'язані червоною стрічкою. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії невстановлена під час досудового розслідування особа з барсеткою в руках, яка належить ОСОБА_8 сіла до автомобілю «Fiat Doblo» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 після чого разом з місця скоєння злочинку зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, на момент скоєння кримінального правопорушення взагалі знаходився територіально в іншому місці.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування таабо суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
08.12.2019 о 22.10 год. ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про що був складений протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
09.12.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185 КК України- саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненою групою осіб.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , двома протоколами огляду місця події від 08.12.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Характер та фактичні обставини інкримінованогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачюється, у зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Габечава Дімітрі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не працює, не одружений підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та не має постійного місця мешкання в м. Харкові. Відомості про попередні судимості відсутні.
Слідчий суддя враховує той факт, що не всі слідчі дії були проведені та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрований в Донецькій області. Судом при обранні запобіжного заходу також враховується те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, відсутність працевлаштування підозрюваного та відповідно засобів існування, що підтверджує існування зазначених ризиків - продовження злочинної діяльності, можливість переховуватись від слідства та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 грн. (40х2007=80280).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за 12019220460002948 від 08 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українивідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія, Грузія, грузина, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 4 лютого 2020 року.
ВизначитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області,банк отримувача ДКСУ м. Київ, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, р/р 37318098006674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти наОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз'яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов'язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1