10.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7202/19
Провадження № 2-сз/644/28/19
10 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В.звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн.
В обґрунтування посилався на те, що ухвалою суду від 11.01.2019 року по справі № 644/7202/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2019 року позовна заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно довідки секретаря суду, копія платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1921 грн. АТ КБ «ПриватБанк», що міститься в матеріалах цивільної справи № 644/7202/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, раніше було долучено до матеріалів цивільної справи № 644/3551/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та має підтвердження оплати судового збору з Казначейства. Рішенням суду від 24.07.2019 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, крім того, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. Судовий збір не повертався, оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 644/3551/19.
Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута позивачу, так як недоліки позивачем не виконано, докази на підтвердження сплати судового збору не надані.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не було надано доказів сплати судового збору, і саме з цих підстава позовна заява була визнана судом неподаною та повернута позивачу, тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -
В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Глібко О.В.