Справа № 643/18425/19
Провадження № 1-кс/643/7227/19
10 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03.07.2019 про скасування постанови слідчого про визнання особи потерпілою, скасування постанови слідчого від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження,
Заявник 08.11.2019 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора ХМП №4 від 03.07.2019 про скасування постанови слідчого про визнання особи потерпілою, скасування постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказувала, що постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.05.2019 її, ОСОБА_3 , визнано потерпілою по кримінальному провадженню №12018220470002010 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В подальшому заявнику стало відомо, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 03.07.2019 вказана постанова слідчого скасована, а кримінальне провадження №12018220470002516 від 08.05.2018 постановою слідчого від 15.07.2019 - закрито.
Вказувала, що постанова прокурора від 03.07.2019 фактично позбавила її прав потерпілої, є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Заявник вказувала, що внаслідок спричинення її рідній сестрі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вона, як найближчий родич ОСОБА_6 , безумовно зазнала страждань, в зв'язку із чим надання їй статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні є законним, обґрунтованим і відповідає завданню досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник пояснила, що постанова слідчого від 15.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220470002516 від 08.05.2018, на теперішній час є скасованою на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 23.10.2019.
В судовому засіданні заявник відмовилась від заявленої у скарзі вимоги про скасування постанови слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 11.054.2019 про закриття кримінального провадження №12019220470002381, оскільки копію вказаної постанови вона у встановленому законом порядку не отримувала, та після отримання має намір оскаржувати її до суду.
Слідчий на судове засідання не з'явився, пояснень з приводу питань, порушених у скарзі ОСОБА_3 не надав, про час та місце розгляду скарги сповіщений своєчасно та належним чином.
Прокурор на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Вказані обставини, у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджають розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та докази, долучені до скарги, дійшов висновку що скарга, в обсязі підтриманому заявником, підлягає задоволенню.
Так, прокурор в оскаржуваній постанові від 03.07.2019 вказував, що постанова слідчого про визнання ОСОБА_3 , потерпілою є необґрунтованою, зокрема в зв'язку із тим, що доказів завдання ОСОБА_3 , будь-яких тілесних ушкоджень або іншої шкоди матеріали кримінального провадження не містять, ОСОБА_3 не є заявником по справі, в зв'язку із чим визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні є недоцільним.
Із такими висновками прокурора слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного
Заявником надано достатні докази на підтвердження тієї обставини, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 .
Факт завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на даному етапі досудового розслідування підтверджений висновками проведених експертиз, поясненнями ОСОБА_6 та свідків, допитаних слідчим.
Заявник вказує в своїй скарзі, так само зазначала і в клопотаннях, адресованих слідчому про визнання її потерпілою, що ОСОБА_6 була її найближчою родичкою, вчинення кримінального правопорушення стосовно неї спричинило ОСОБА_3 суттєві моральні страждання, оскільки стан здоров'я її рідної сестри внаслідок протиправних дій суттєво погіршився. Вказувала, що у відповідності до ст. 23 ЦК України, протиправні дії по відношенню до близького родича, тягнуть за собою моральну шкоду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 07.05.2019 є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування прокурором відсутні.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування було почате за фактом заподіяння тілесних ушкоджень рідній сестрі ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_3 , із посиланням на положення ст. 23 ЦК України, стверджує, що протиправними діями, вчиненими стосовної її рідної сестри, їй завдано моральні страждання. На підтвердження цього факту заявником до скарги долучено висновок спеціаліста-психолога ОСОБА_8 від 09.10.2019.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 03.07.2019 винесена без всебічного дослідження фактичних обставин справи, та має бути скасована.
З приводу вимог скарги ОСОБА_3 , щодо скасування постанови слідчого від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі відмови заявника від заявлених вимог, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, з урахуванням заяви ОСОБА_3 про залишення скарги в цій частині без розгляду, вважає за необхідне скаргу в цій частині залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2,7,9,55,306,307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 03.07.2019 про скасування постанови слідчого від 07.05.2019 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018220470002516 від 12.04.2018, про визнання ОСОБА_3 потерпілою, - задовольнити, скасувавши вказану постанову прокурора.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 10.07.2019 про закриття кримінального провадження №12019220470002381 від 11.05.2019, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1