Провадження № 3/641/3053/2019 Справа № 641/7560/19
10 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дорохова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 05 вересня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, біля будинку 6 по вул. Польовій в м. Харкові, керував автомобілем УАЗ 452 Д державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,33%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, наслідки закриття провадження йому зрозумілі, крім того, зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212266 від 05.09.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння;
- тестуванням на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведено у зв'язку з виявленими ознаками, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,33%. З яким останній згоден, про що свідчить його особистий підпис;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на предмет алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest - результат 0,33%;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9 ПДД України, тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння».
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська