Ухвала від 09.12.2019 по справі 641/1253/17

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/49/2019 Справа №641/1253/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016220540001998 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі, про повернення обвинувального акту прокурору, про ухвалення виправдувального вироку та замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор проти заявлених обвинуваченим клопотань заперечував, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримала, стосовно інших клопотань пояснила, що вона як юрист розуміє, що вони не можуть бути задоволенні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання обвинуваченого щодо ухвалення виправдувального вироку задоволенню не підлягає,як таке, що заявлене передчасно, оскільки на даний час триває судовий розгляд.

Питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору було вирішено під час проведення підготовчого судового засідання, за результатами якого справу призначено до судового розгляду.

А отже підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, про ухвалення виправдувального вироку та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1