Справа № 640/18667/15-к
н/п 1-кс/953/13294/19
"05" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12015220490003720 від 06.08.2015 р.,
31 жовтня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд помилково наклав арешт на майно, яке на законних підставах передано йому в управління, не врахувавши, що така заборона порушує конституційний принцип обов'язковості судових рішень, а тому на даний час причин та підстав для продовження цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_5 просять вимоги про зняття арешту задовольнити та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення володільця майна та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № № 12015220490003720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Підставою для внесенні відомостей до ЄРДР стала заява гр. ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом намагається заволодіти її нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 за клопотанням старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 був накладений арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих заявником слідчому судді судових рішень вбачається, що 05 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, за яким позикодавець передав боржнику в позику 57 500 доларів США, а боржник прийняв їх і зобов'язався повертати частинами по 1 250 доларів США не пізніше 05 числа кожного місяця в період до 05 жовтня 2008 року і здійснити остаточне повернення позики в сумі 51 250 доларів США не пізніше 05 листопада 2008 року.
В забезпечення виконання зобов'язань боржника за договором позики від 05 травня 2008 року, боржник ОСОБА_9 передав позикодавцю ОСОБА_3 в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 180,4 кв. м., житловою площею 106,7 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці площею 738 кв. м., на якій розташовані: житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, АДРЕСА_2 , про що між ними був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, 05 травня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 1568.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 за укладеним договором позики від 05 травня 2008 року вирішено стягнути суму заборгованості в розмірі 3 164 509 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 квітня 2017 року:
-визнано недійсним укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 2741;
-визнано недійсним укладений між ОСОБА_12 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 червня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за реєстровим № 117;
-визнано недійсним укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2013 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_17 за реєстровим № 940;
- в рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9 за договором позики від 05 травня 2008 року в редакції відповідно до додаткового договору № 4 від 13 жовтня 2009 року на суму 3 164 509 (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень що складається з: неповернутої частини боргу в сумі 1 374 796 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп.; процентів за користування позикою в сумі 551 959 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп.; трьох процентів річних від простроченої поверненням позики в сумі 125 313 (сто двадцять п'ять тисяч триста тринадцять) грн. 60 коп.; неустойки у розмірі 1 109 000 (один мільйон сто дев'ять тисяч ) грн. 00 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 732 кв.м., на якій знаходиться вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2- шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 09 лютого 2016 року за реєстраційним № 909697_09022016_32948605-002 ціною на рівні 2 000 200 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок;
- передано предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв.м., житловою площею 106,7 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 732 кв.м., на якій знаходиться вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1, 2 - в управління позивача ОСОБА_3 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» процедурою Продажу.
Таким чином, подальший арешт будинку АДРЕСА_1 , який на законних підставах був переданий в управління ОСОБА_3 , перешкоджає виконанню вищезазначених судових рішень, які набули законної сили, а тому підлягає скасуванню, так як на даний час у його продовженні відпала потреба.
Керуючись ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12015220490003720 від 06.08.2015 р. - задовольнити.
Скасувати арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 р., дозволивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1