справа №619/4532/19
провадження №1-кс/619/2253/19
04 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
власника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220220000658 від 15.11.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна, -
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220220000658 від 15.11.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358 КК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до керівництва ДП «Гутянське лісове господарство» про надання паливної норми дров відповідно до умов колективного договору, що документально підтверджується завіреною копією заяви та завіреною копією Журналу реєстрації заяв на видачу паливної норми.
Далі після оплати 14.11.2019 року ОСОБА_5 отримав паливні дрова, що документально підтверджується товарно-транспортною накладною серія ХРБ №102694 від 14.11.2019 року та скриншотом екрана комп'ютера ДП «Гутянське лісове господарство за ТТН серія ХРБ № 102694 від 14.11.2019 року.
26.11.2019 року ОСОБА_5 за автотранспортні послуги до ДП «Гутянське лісове господарство» сплатив 1000 грн 00 коп., що документально підтверджується, фіскальним чеком.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки власність ОСОБА_6 була заарештована не обґрунтовано.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить до наступного висновку.
В ухвалі зазначено, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до керівництва ДП «Гутянське лісове господарство» про надання паливної норми дров відповідно до умов колективного договору, що документально підтверджується завіреною копією заяви та завіреною копією Журналу реєстрації заяв на видачу паливної норми.
Далі після оплати 14.11.2019 року ОСОБА_5 отримав паливні дрова, що документально підтверджується товарно-транспортною накладною серія ХРБ №102694 від 14.11.2019 року та скриншотом екрана комп'ютера ДП «Гутянське лісове господарство за ТТН серія ХРБ № 102694 від 14.11.2019 року.
26.11.2019 року ОСОБА_5 за автотранспортні послуги до ДП «Гутянське лісове господарство» сплатив 1000 грн 00 коп., що документально підтверджується, фіскальним чеком.
Даний факт підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самого заявника ОСОБА_5 ..
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, лише в частині документально підтвердженої сплати деревини - дров непромислового використання об'ємом 4,3400 куб. м., в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт з деревини об'ємом 4,3400 куб. м. - дров непромислового використання, які знаходилися в кузові автомобіля марки ГАЗ моделі 6616 реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 року та повернути їх власнику ОСОБА_5 ..
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали складено 05 грудня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1