Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1191/17
Провадження № 2/480/69/19
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 06 грудня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.07.2017 року ПАТ "Уксоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 363367,77 грн. Та витрати по сплаті судового збору в сумі 5450,52 грн.
23.10.2018 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 807, 38 грн., та сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.01.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі-Банк, Позивач, Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Договір Кредиту № 640/303-САФ03.16-2 (надалі -Кредитний договір).
14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».
26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав.
Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 22.11.2013 р. по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 211138, 84 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 511,39 грн.
На підставі даного рішення Третейського суду було отримано виконавчий лист та відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження № 45545325.
Тому на підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 807, 38 грн., та сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було залучено до участі у даній справі правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому неодноразово подав письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився. При тому подав заяву про те щоб застосувати строк позовної давності, яка є підставою для відмови у позові також просив скасувати арешт належного йому майна. В заяві відповідач зазначив, що на підставі виконавчого листа у нього було вилучено заставне майно за кредитним договором, а саме: автомобіль HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , за умовами кредитного договору позивач повинен був реалізувати заставлене майно з метою погашення кредитної заборгованості, але позивач не приклав ніяких зусиль для цього.
Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі суд дійшов наступного.
АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року у розмірі 217 807,38 грн., та сплачений судовий збір.
Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 755/10655/14-ц виданого 06.06.2014 року виданого Дніпровським районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 213650,23 грн.(а.с. 65)
Відповідно акту № ТР 00621 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання було затримано транспортний засіб, а саме: автомобіль HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , в присутності водія ОСОБА_1 (а.с. 66)
Згідно повідомлення начальника Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 755/10655/14-ц від 06.06.2014 року Дніпровського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 213650,23 грн. Від реалізації автотранспорту HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , кошти розподілено згідно ст.ст. 45,46 Закону України "про виконавче провадження" на рахунок стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було перераховано кошти в сумі 96991,82 грн. Згідно платіжного доручення № 2504 від 11.05.2018 року.
Як вбачається з наданої копії Постійно діючого Третейського суду при АУБ рішення від 22 листопада 2013 року, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при АУБ із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року в сумі 211 138 грн., 84 коп.
Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по Договору кредиту в сумі 211 138 грн., 84 коп., та третейський збір в сумі 2 511, 39 коп. (а.с. 204-205)
Відповідно ст. 263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Тож враховуючи, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 22 листопада 2013 року заборгованість у повному обсязі за кредитним договором № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов'язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, і позовну давність не слід застосовувати.
Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 6 лютого 2019 року, справа № 175/4753/15-ц.
Крім того клопотання відповідача про скасування арешту належного йому майна також не підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , реалізовано та кошти розподілено згідно ст.ст. 45,46 Закону України "про виконавче провадження" на рахунок стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було перераховано кошти в сумі 96991,82 грн. Згідно платіжного доручення № 2504 від 11.05.2018 року.
Тому на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в позові Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -
В позові Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Г. В. Терентьєв