Справа № 127/4710/18
Провадження № 1-кп/127/227/18
10.12.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці об'єднане кримінальне провадження №12017020010004966 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого барменом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.11.2010 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
11.01.2011 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
19.03.2012 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
13.02.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17.09.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року в період часу з 10:00 год. до 11:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників, таємно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор фірми виробника «TOSHIBA», моделі «39P2300D», в корпусі чорного кольору, серійний номер № D379B9J01478U1, який належав ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6162/17-21 від 26.10.2017 ринкова вартість телевізора фірми виробника «TOSHIBA», моделі «39P2300D» станом на 20.10.2017 складала 6460 грн.
Крім того, ОСОБА_4 14.10.2018 приблизно о 15:38 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: м. Вінниця вул. М. Оводова, 51, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із стелажу даного магазину, взяв пляшку віскі «Джек Деніелс» ємністю 1 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5677/18-21 від 24.10.2018 становить 736,25 грн., яку він заховав під куртку і направився до виходу магазину.
Залишивши приміщення магазину, ОСОБА_4 отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 736,25 грн.
Крім того, ОСОБА_4 30.12.2018 близько 15:18 год. перебуваючи в приміщені магазину «Євростиль», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 4, помітив на полиці магазину кросівки марки «Adidas» моделі «Gazelle W». ОСОБА_4 під приводом примірки, взув пару кросівок марки «Adidas» моделі «Gazelle W», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №811/19-21 від 28.01.2019 становить 1807,50 грн. У подальшому, не розрахувавшись за товар, в присутності власниці вказаного магазину ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що остання спостерігає за його діями, ігноруючи її зауваження залишитись в приміщенні, вибіг з магазину та зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1807,50 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що в квартиру ОСОБА_8 , яка знаходиться на АДРЕСА_3 , прийшов разом із друзями на їх запрошення. Прокинувшись зранку побачив, що у нього пропали грошові кошти, тому вирішив забрати телевізор фірми «TOSHIBA» в якості застави. Наступного дня він повернув вказаний телевізор його власниці. Щодо епізоду, який стався у магазині «Сільпо» пояснив, що взяв пляшку віскі та поклав під її собі під куртку після чого рушив до виходу. Пройшовши повз каси магазину, він попрямував до виходу із ТРЦ «Скай Парк», однак перед виходом його зупинив охоронець магазину «Сільпо», якому він повернув викрадену пляшку віскі та пішов додому. Стосовно третього епізоду зазначив, що зайшов в магазин «Євростиль», що розташований на вул. Воїнів-Інтернаціолістів, 4, де побачив кросівки фірми «Adidas». Оскільки на той час його взуття було у незадовільному стані, він взяв кросівки поміряти, взув, після чого вийшов у них із магазину та почав тікати. В подальшому дані кросівки у нього були вилучені працівниками поліції. Обвинувачений просив суд суворо не карати його, зазначивши, що цілком усвідомлює свою антисоціальну поведінку у минулому, однак став на шлях виправлення, на даний час працевлаштований барменом у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і має намір стати корисним членом суспільства.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, матеріальну шкоду їй відшкодовано. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Житло-Гарант» №6 від 11.01.2019 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на неналежну поведінку не надходило.
Відповідно до довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №33 від 08.01.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/151 від 15.01.2019 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 09.01.2019 року ОСОБА_4 не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров'я особи.
Згідно матеріалів досудової доповіді складеної Вінницьким MРB державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середнього рівня небезпеку. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: соціально-психологічний супровід органом пробації; готовність обвинуваченого брати участь у програмах із втручанням, які надаються органом пробації.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
В той же час, судом враховано ті обставини, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повернув викрадене ним майно, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, які не мають до нього жодних претензій та не просять застосувати до нього суворе покарання, працевлаштований, на даний час намагається утворити свою сім'ю, тому, на переконання суду, виправлення ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 770,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєних ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185, 186 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покараннь, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 року на пару взуття, а саме: кросівки марки «Adidas» моделі «Gazelle» сірого кольору, які 30.12.2018 було викрадено з магазину «Євростиль», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та які належать ОСОБА_7 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- кросівки марки «Adidas» моделі «Gazelle», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній;
- плазмовий телевізор, фірми виробника «TOSHIBA», моделі «39P2300D», в корпусі чорного кольору, серійний номер № D379B9J01478U1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останній;
- скляну пляшку віскі «JAKE DANIEL'S» заповнену рідиною темно-коричневого кольору, «JAKE DANIEL'S» Old №7 BRAND Jennesse, sour mash WHISKEY 1 Litre 40% Vol, передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити останньому;
- копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Євростиль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 4, який збережено на оптичний носій інформації - DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- СD-R диск із відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться в приміщенні торговельного центру «Sky Park» за адресою: м. Вінниця вул. м. Оводова, 51, від 14.10.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: