Справа №132/3456/18
1-кп/132/40/19
Ухвала
Іменем України
09.12.19 м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено дві судові автотехнічні транспортно-трасологічні експертизи № 508а від 16.08.2018 року, виконану експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України та № 4754/4755/18-21 від 07.09.2018 року, виконану експертом Вінницького відділення КНДІСЕ. Аналізом вказаних вище висновків експертів встановлено, що вони суперечать один одному з наступних причин:
1) у висновку експерта №508-а від 16.08.2019 року порушення правил дорожнього руху виявлено як в діях водія ОСОБА_4 так і в діях велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
2) у висновку експерта №508-а від 16.08.2019 року та висновку експерта №4754/4755/18-21 від 07.09.2019 року встановлену різну швидкість руху автомобіля ВАЗ-21104, яким керував ОСОБА_4 , біля 76,3-79,8 км/год. Та близько 80,3-84,0 км/год. відповідно, що ставить під сумнів правильність визначення обома експертами вірної швидкості руху автомобіля ОСОБА_4
3) у висновку експерта №508-а від 16.08.2019 року вказано: відповідь на запитання 5 п. 3 «Що ж стосується невідповідностей дій вимогам п. 6.1 ПДР в Україні велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то в даному випадку не потребує спеціальних пізнань в галузі авто техніки, і може бути вирішене органами слідства (суду), самостійно на основі юридичного аналізі всіх зібраних в межах провадження матеріалів з врахуванням висновків даної експертизи». З даним висновком експерта погодитися не можливо, оскільки слідчий не являється спеціалістом в області авто-техніки та не має можливості робити такі висновки без спеціальних на те знань. Таким чином судовим експертом на вказане питання відповіді не надано.
Із врахуванням вищевказаного виникли підстави для призначення та проведення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в іншій області, оскільки у Вінницькій області вже були проведені відповідні експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України та Вінницьким відділенням КНДІСЕ, а вирішення вказаних питань істотно впливають на правильне та об'єктивне вишення справи по суті.
З'ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, прокурора, потерпілих та їх захисників, які не заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дане клопотання захисника підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За таких обставин, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020000000303 від 20.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повторну судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 211104» ОСОБА_4 та велосипедисти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до вимог ПДР України?
- яка швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21104» становила до моменту ДТП відповідно до виявленої слідової інформації під час огляду місця пригоди?
- де відповідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, розташуванні автомобіля знаходиться місце наїзду на велосипедистів?
- чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?
- чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ-21104» ОСОБА_4 та велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками?
Надати експертам матеріали кримінального провадження 132/3456/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.