Справа № 126/2475/19
Провадження № 1-кс/126/1211/2019
09 грудня 2019 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Бершадської прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу обґрунтовує тим, що 31.10.2019 року звернувся на особистий прийом до керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з письмовою заявою про вчинення щодо нього злочину жителем с.Нова Ободівка, ОСОБА_6 , що полягає в заволодінні його спадковим майном шляхом шахрайства, а саме повідомлення суду завідомо неправдивих відомостей. На підтвердження чого додав до заяви 15 копій необхідних документів та просив керівника прокуратури внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР, розпочати досудове слідство та визнати його потерпілим по кримінальному провадженню.
02.11.2019 заявник ОСОБА_4 звернувся особисто в прокуратуру для отримання відповіді на подану ним заяву, але прокурор ОСОБА_3 пояснив, що на виготовлення відповіді в нього є 15 діб, в той час як термін на оскарження бездіяльності за заявою спливає через 10 діб, що створює йому перешкоди в належному оскарженні бездіяльності керівника прокуратури.
Заявник, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні ним відомостей до ЄРДР про злочин, вчинений щодо нього ОСОБА_6 про захоплення його майна шляхом шахрайства та зобов'язати керівника Бершадської прокуратури внеси відомості про злочин до ЄРДР та розпочати слідство.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 29.10.2019 року, було надано письмову відповідь від 12.11.2019 року в порядку ЗУ "Про звернення громадян", оскільки подана заявником заява не містила ознаки злочину, а лише вказувала на наявність земельного спору між фізичними особами, який є предметом судового розгляду. Отже вказані ОСОБА_4 відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з наглядового провадження №31/5-5072-19, наданого для огляду в судовому засіданні, заявник у поданій ним заяві від 29.10.2019 року повідомляє про цивільній спір, що виник з приводу поділу спадщини. ПРи цьому він вважає незаконним рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року у справі №147/344/17, та просить розпочати досудове розслідування стосовно повідомлення позивачем у даній справі недостовірних відомостей.
Із письмової відповіді керівника прокуратури від 12.11.2019 року вбачається, що заявник звертався до суду з метою перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами,однак його заява була повернута через несплату судового збору, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою.
Отже, слідчий суддя вважає, що висвітлені заявником у його заяві дані нічим не підтверджені, фактично являють собою суб'єктивну оцінку рішення суду та мають бути вирішені в рамках цивільної справи в судовому порядку.
В зв'язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокуратуру вчинити такі дії відповідно до ст.214 КПК України, відсутні.
В зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1