10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7815/18
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Кондратова І.Д.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК- СІГМА"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В.
у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до 1. Київської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК- СІГМА"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,
03.12.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід головуючого судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18, яку обґрунтовано тим, що суддя Случ О.В. до призначення суддею Верховного Суду працював у адвокатському об'єднанні "Інтегрітес" разом з представником відповідача-2 у справі - ТОВ "ФОК-СІГМА" - Коганцем А.В., що свідчить про знайомство та ділові стосунки судді з цим представником ТОВ "ФОК-СІГМА", тому заявник вважає, що суддя Случ О.В. може розглядати справу упереджено та мати власну заінтересованість у результаті ухваленого у справі рішення.
Зазначене, на думку представника ТОВ "ФОК-СІГМА", є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Касаційного господарського суду Случа О.В. у цій справі та є підставою для відводу згідно з положенням пункту 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. від 03.12.2019 заяву ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід судді Случа О. В. у справі № 910/7815/18 було визнано необґрунтованою.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є надуманими та безпід-ставними, а тому заявлений ТОВ "ФОК-СІГМА" відвід судді Случу 0. В. є необгрунтова-ним, враховуючи те, що суддя Случ 0. В. працював саме в АО "Інтегрітес" (а не в ТОВ "ФОК-СІГМА), сплив значного проміжку часу, а саме більше двох років, з часу працев-лаштування судді Случа 0. В. у цьому адвокатському об'єднанні та неперебування судді Случа 0. В. з представником ТОВ "ФОК-СІГМА" у дружніх відносинах, а також недоведеність заявником обставин, що можуть свідчити про упередженість судді.
06.12.2019 на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. передано заяву ТОВ "ФОК- СІГМА" про відвід головуючого судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18.
Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Случа О.В., що заявлений ТОВ "ФОК- СІГМА", дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Відповідно до суб'єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпе чував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28, ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визна чено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо від сутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспіль стві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України", N 7577/02, від 03.05.2007, п. 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Ко ролівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи іс нували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюва тися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важли вою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об' єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швей царії', п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії', від 07.08.1996, п. 58).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного ро змежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побою вання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спросту вання презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову га рантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32).
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у гро мадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).
У цій справі заявник посилається на те, що суддя Случ О.В. прямо чи побічно заінте ресований у результаті розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), одночасно зазначає, що є обставини, які виклика ють сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, те, що суддя Случ О.В. працював в АО "Інтегрітес" разом із адвокатом Коганцем А.В., який здійснює пред ставництво інтересів відповідача у цій справі.
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. ви ходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано дока зів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Случ О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Зая вник жодним чином не пояснив, які переконання чи поведінка судді Случа О.В. свід чить про наявність у нього особистої упередженості щодо ТОВ "ФОК-СІГМА" чи його представника Коганця А. В.
Щодо доводів стосовно того, що суддя Случ О.В. працював в АО "Інтегрітес" разом із адвокатом Коганцем А.В., який здійснює представництво інтересів відповідача у цій
справі, то слід виходити з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Госпо-дарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
У цій справі відсутні дані, які б підтверджували, що суддя Случ О.В. брав участь у справі як адвокат або надавав ТОВ "ФОК- СІГМА" чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03.12.2019 суддя Случ О.В. дійсно працював саме в АО "Інтегрітес" (а не в ТОВ "ФОК-CIГМА) більше двох років тому. Водночас, така обставина не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, як за суб'єктивним критерієм, так і за об'єктивним, оскільки Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає адвокатську діяльність як незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат, адвокатське об'єднання здійснюють захист, представництво або надають інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором про надання правової допомоги, дія якого припиняється його належним виконанням (пункти 1, 2, 4 частини 1 статті 1, частина 1 статті 29 цього Закону).
Відповідно до частин 1, 6 статі 15, частини 1 статті 4 цього Закону адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту; адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, яка здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). З огляду на те, що, створюючи адвокатське об'єднання або залучаючись до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги на договірних засадах, адвокати все одно здійснюють адвокатську діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності та є незалежними одним від одного, оскільки діють виключно в межах повноважень, наданих їм клієнтами, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. вважає, що участь адвоката Случа О.В. в АО "Інтегрітес" у період, коли в цьому ж об'єднанні працював адвокат заявника Коганець А.В., не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Случа О.В. у розгляді справи № 910/7815/18.
З огляду на викладене, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. переконана у тому, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Случ О.В при розгляді справи заявника, який у цій справі уклав договір про надання правової допомоги з Коганцем А.В. , що працював у тому ж адвокатському об'єднанні "Інтегрітес", в якому 2 роки тому працював також адвокат Случ О.В., не може забезпечувати "незалежність та безсторонність" суду у цій справі, які вимагаються статтею 6 Конвенції.
За таких обставин, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І.Д. дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні заяви про відвід судді Случа Олексія Васильовича у розгляді справи № 910/7815/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Кондратова