09 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/477/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Богацька Н.С., Колоколов С.І
від 03.06.2019
за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31"
про стягнення збитків в сумі 275 983, 68 грн,
Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач-1) та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Позивач-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж 31" (далі - Відповідач) про стягнення збитків в сумі 275 983, 68 грн.
Підставою для здійснення представництва військовою прокуратурою Одеського гарнізону прокурор зазначив спричинення державі збитків в особі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління у сумі 275983,68 грн зайво сплачених коштів Відповідачу на виконання умов договору генерального підряду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 у справі №916/477/18. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління 74318,32 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 201 665, 36 грн відмовлено.
Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №916/477/18 в частині стягнення з Відповідача 74318,32 грн і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №916/477/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Під час розгляду матеріалів касаційної скарги Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передав справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав виключної правової проблеми щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.
Правова проблема полягає у вирішенні питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).
Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 про передачу справи №912/2385/18 на розгляд Великої палати Верховного Суду також зазначає про необхідність вирішення питання, що потребує правового висновку, щодо правових наслідків у разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.03.2020.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 матиме значення для надання правової оцінки підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у даній справі №916/477/18 та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Зупинити касаційне провадження у справі №916/477/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова