09 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11038/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (про повернення апеляційної скарги)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
до 1. Національного Банку України,
2. Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",
про визнання недійсним договору,
06.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Заявником оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/11038/18 повернуто.
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, якою повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про визнання відсутнім у Національного банку України прав вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми кредитної заборгованості.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, яка співпадає з адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 4, секція 1.
Крім цього, з метою належного повідомлення про підстави залишення апеляційної скарги без руху було здійснено телефоні дзвінки на номери вказані заявником у апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відповіді на телефоні дзвінки не отримано, що підтверджується довідкою від 17.10.2019.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що заявником у строк встановлений ухвалою суду не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому, з урахуванням імперативних приписів частини четвертої статті 174 наведеного Кодексу, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як свідчать матеріали даної справи, апеляційна скарга була подана саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М".
Отже, своєчасне усунення недоліків за поданою апеляційною скаргою залежало виключно від безпосередньої готовності заявника брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до повернення судом апеляційної інстанції поданої з недоліками апеляційної скарги відповідно до наведених норм процесуального законодавства.
Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку із чим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, слід зауважити, що за змістом положень частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Верховний Суд враховує, що заявник є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" та періодично звертається до господарського суду у судових справах за участю цього Товариства з апеляційними та касаційними скаргами, які не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту, у зв'язку з чим такі скарги залишаються без руху, а потім повертаються, оскільки заявником не усуваються недоліки поданої ним скарги. При цьому в ухвалі суду про залишення скарги без руху, заявнику кожного разу роз'яснюється, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" останній не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Між тим, заявник, не враховуючи вимоги процесуального законодавства, у даній справі також звернувся з касаційною скаргою з численними недоліками, а саме, не сплатив судовий збір, не надав докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Крім цього, звертаючись до суду із значним пропуском строку на апеляційне чи касаційне оскарження, не подає клопотання про поновлення цього строку. Зазначене може свідчити про свідоме нехтування процесуальними нормами, а отже, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, оскільки подання скарг з недоліками зумовлює затягування судового процесу та унеможливлює розгляд справи у продовж розумного строку.
Отже, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні з апеляційними та касаційними скаргами, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 43, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/11038/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов