02 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1834/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019
(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.)
у справі №910/1834/19
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
до 1. Міністерства фінансів України,
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",
4. Національного банку України,
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
6. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
8. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до 1. ОСОБА_1 , 2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача: 1. Міністерства фінансів України,
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",
4. Національного банку України,
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1834/19 за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD до 1. Міністерства фінансів України, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", 4. Національного банку України, 5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 6. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 8. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" та зобов'язання вчинити дії, пов'язані з недійсністю договору; та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідачів за зустрічним позовом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про: визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31 634 582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12 766 758 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.
2. Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. 18 квітня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Акціонерного товариства "Ансалія Корпорейшн" про залучення в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повернуто без розгляду.
2.2. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а відтак вказана заява відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України повернута судом заявнику без розгляду.
2.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") оскаржило її в апеляційному порядку та просило її скасувати.
При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виклику сторін, сторонам не надсилалася, про її наявність апелянту стало відомо під час ознайомлення 12.09.2019 з матеріалами справи №910/1834/19.
2.4. 01 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/1834/19.
2.5. Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про його ознайомлення з матеріалами справи 12.09.2019; як не доведено і факт неможливості знайомитися з матеріалами справи в будь-який час значно раніше.
2.6. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та недоведеними належними доказами, відхилив клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, а справу №910/1834/19 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019.
3.2. Підставами для скасування ухвали позивач зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 17.10, п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, ч. 1, ч. 3 ст. 256, ч. 3, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
3.3. Скаржник наголошує на тому, що після надходження апеляційної скарги AT КБ "Приватбанк" на ухвалу від 18.04.2019 Господарський суд міста Києва був зобов'язаний передати до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи №910/1834/19 на підставі п. 17.10 Перехідних положень ГПК України; постановити ухвалу про зупинення провадження у справі №910/1834/19 на підставі п. 17.12 Перехідних положень ГПК України до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали від 18.04.2019, однак Господарський суд міста Києва зазначених дій не вчинив.
3.4. Також AT КБ "Приватбанк" вказує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019, не врахував, що в силу приписів ч. 3, ч. 4 ст. 260 ГПК України, у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суду слід залишити апеляційну скаргу без руху.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. І лише у разі, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Проте, в цьому випадку суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання останньому можливості навести інші підстави для поновлення строку в порядку ст. 260 ГПК України, що свідчить про передчасність висновку суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2019.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначає, що відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
3.6. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції відмовив АТ КБ "Приватбанк" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви АТ "Ансалія Корпорейшн" про залучення його в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
4.2.2. Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала про повернення без розгляду заяви про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4.2.3. Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд апеляційної інстанції наведені вимоги ГПК України не врахував, помилково відмовивши у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
4.2.4. Водночас, враховуючи доводи скаржника, про які йшлося у п. 3.4 цієї постанови, Верховний Суд щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України вважає за доцільне зазначити таке.
Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України.
Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку, якщо заявник не звернувся з відповідною заявою у встановлені строки, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
4.2.5. Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про порушення Господарським судом міста Києва п. 17.10, п. 17.12 Перехідних положень ГПК України щодо того, що суд першої інстанції не передав усі матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду та не постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали від 18.04.2019, оскільки такі доводи скаржника стосуються ухвали суду першої інстанції, тоді як предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 01.10.2019.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Верховний Суд вважає передчасним висновок господарського суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки постановляючи ухвалу від 01.10.2019, суд апеляційної інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
5.2. Частиною 4 ст. 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
5.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню з передачею справи на розгляд апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
6. Судові витрати
6.1. Відповідно до ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа передається до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/1834/19 скасувати. Справу №910/1834/19 передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді І. Кондратова
Л. Стратієнко