58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
10 грудня 2019 року Справа № 926/2333/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу
за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича
про стягнення штрафу у розмірі 12000 грн та пені у розмірі 12000 грн
Представники:
від позивача - Скляр С.С. довіреність № 74-03/4Д від 16.07.2019 року
від відповідача - не з'явився
Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича про стягнення штрафу у розмірі 12000 грн та пені в сумі 12000 грн.
Дані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в результаті чого адміністративною колегією Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2018 року № 3 у справі № 02-27/15 прийнято рішення про притягнення до відповідальності за порушення, передбачене частиною 1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накладено на фізичну особу-підприємця Юрчук С.В. штраф у розмірі 12000 грн.
12.07.2018 року фізична особа-підприємець Юрчук С.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27/15, за результатами розгляду якої Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення від 27.12.2018 року про відмову в задоволенні позову. Дане рішення апеляційною та касаційною інстанціями залишено без змін.
Тому, позивачем за несплату штрафу відповідачем у строки, передбачені рішенням, нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 12000 грн.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2019 року - 11:00 год.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 25.11.2019 року - 11:00 год.
21.11.2019 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення доказів за вх.№ 3770.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 року - 10:30 год.
В судовому засіданні 10.12.2019 року представник позивача позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12000 грн підтримав та через канцелярію суду подав заяву за вх. №3979, в якій повідомляє про сплату 04.11.2019 відповідачем штрафу у розмірі 12000 грн.
В судове засідання 10.12.2019 року представник відповідача вкотре не з'явився, причини нез'явлення свого представника суду не повідомив, хоча і був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення ухвал суду від 18.10.2019 року, від 05.11.2019 року та від 25.11.2019 року.
Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Отже, нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:
Адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду матеріалів справи № 02-27/15, розпочатої за наслідками розгляду заяви фізичної особи-підприємця Бойчука М.В. від 24.11.2016 року вх. № 01-22/19, щодо порушення його прав внаслідок дій фізичної особи- підприємця Юрчука С.В, прийнято рішення № 3 від 16.05.2018 року «Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
Так, керуючись статтями 12№ та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтями 20, 21, 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», пунктами 3 та 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольною комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами), рішенням № 3 від 16.05.2018 року постановлено:
1. Визнати дії фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), які полягають у оформленні упаковки (обгортки) туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Бойчука Мирослава Васильовича, який раніше почав використовувати схоже на нього оформлення у господарській діяльності, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною 1 статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, що може призвести до змішування діяльності фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича з діяльністю фізичної особи- підприємця Бойчука Мирослава Васильовича.
2. За порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накласти на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича штраф у розмірі 12000 грн.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича у двомісячний строк з дня отримання даного рішення припинити порушення, передбачене пунктом 1. резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення поширення у господарській діяльності оформлення упаковок (обгорток) туалетного паперу, яке є схожим з оформленням упаковок (обгорток) туалетного паперу, використовувати яке раніше почав інший суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець Бойчук Мирослав Васильович.
Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
З метою дотримання чинного законодавства позивачем на адресу відповідача супровідним листом №74-02/144 від 17.05.2018 року було надіслано рішення органу Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5800107027534 отримано відповідачем 21.05.2018 року.
Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у управі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, відповідачем подано позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсним рішення № 3 від 16.05.2018 року.
За наслідками розгляду справи Господарським судом Чернівецької області винесено рішення № 926/1307/18 від 27.12.2018 року, яким в задоволенні позову ФОП Юрчуку С.В. - відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 року залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича б/н від 29.01.2019 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 року.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Юрчука Сергія Володимировича б/н від 29.01.2019 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 року.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 року у справі № 926/1307/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Юрчука Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2018 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.2018 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року зі справи № 926/1307/18 залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука С.В. - без задоволення.
Таким чином, рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 року набрало законної сили на підставі Постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року.
Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, не потребують доказуванню позивачем обставини, що стосуються відповідності чинному законодавству рішення № 3 від 16.05.2018 року, оскільки така відповідність встановлена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2018 року, яке набрало законної сили.
Таким чином, згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 3 від 16.05.2018 року є обов'язковим до виконання.
Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення несплачених у добровільному порядку штрафу та пені.
Відповідачем було порушено норми п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які полягають в антиконкурентних узгоджених діях.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
В пункті 2 резолютивної частини рішення № 3 від 16.05.2018 року зазначено, що за порушення, передбачене пунктом 1. резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича штраф у розмірі 12000 грн.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи у суді, відповідачем перераховано на рахунок відкритий в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області до державного бюджету штраф в розмірі 12000 грн (підтверджується меморіальним ордером від 04.11.2019 року № @2PL903808) після звернення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до суду (17.10.2019 року).
Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 12000 грн підлягає закриттю за відсутністю предмета спору між сторонами.
Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно із вимогами ч. 3-4 зазначеної статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, прийнятого за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи.
У пункту 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами 3-5 частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф в сумі 12000 грн, позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 12000 грн. (з урахування розгляду та перегляду апеляційною та касаційною інстанціями справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії), а саме: за період з 28.12.2018 року по 05.02.2019 року (період з наступного дня після винесення Господарським судом Чернівецької області рішення до прийняття Західним апеляційним господарським судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), за період з 27.06.2019 року по 14.08.2019 року (період з наступного дня після прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови до прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження) та з 25.09.2019 року по 15.10.2019 року (період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови до дня звернення позивача з цим позовом).
Розмір пені за один день прострочення штрафів відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 180 грн (12000 грн * 1,5% = 180 грн), за період з 28.12.2018 року по 05.02.2019 року, з 27.06.2019 року по 14.08.2019 року та з 25.09.2019 року по 15.10.2019 року відповідачем прострочено 110 днів сплати штрафу.
Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 19800 грн (180 грн х 110 днів = 19800 грн).
В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 12000 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення 12000 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовна вимога про стягнення з відповідача 12000 грн пені є доведеною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а відтак підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково в залежності від результатів вирішення спору.
Відповідачем перераховано на рахунок відкритий в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області до державного бюджету штраф в розмірі 12000 грн (04.11.2019 року) після звернення позивача із даним позовом до суду (17.10.2019 року), таким чином, спір виник з вини відповідача, тому на нього покладається судовий збір в сумі 1921 грн, сплачений позивачем.
Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) пеню у сумі 12000 грн до Державного бюджету України (код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 899998 в казначействі України, рахунок №31113106024002, одержувач - Чернівецьке УК/м. Чернівці/21081100, код 37978173).
Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Юрчука Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905) - 1921 грн судового збору.
4. В частині стягнення штрафу в сумі 12000 грн - закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Львівського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.12.2019 року.
Суддя М.В. Швець