ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
09 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1493/15
Суддя господарського суду Пінтеліної Т.Г. ., розглянувши справу
за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області
до боржника: Приватної фірми "Тавріда", м.Херсон
про банкрутство
представники не викликались
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1493/15 про банкрутство Приватної фірми "Тавріда".
11.10.2019р. ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПФ "Тавріда" за період роботи з 01.12.2015р. по 22.08.2018р. в розмірі 171486,25 грн. винагороди та 512,19 грн. витрат; за період роботи з 22.08.2018р. по 13.09.2019р. в розмірі 102330,35 грн. винагороди та 121,42 грн. витрат.
Для розгляду клопотання ліквідатора суд ухвалою від 15.10.2019р. призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження на 14.11.2019р.
07.11.2019р. ліквідатором подано клопотання про збільшення суми понесених витрат та звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.
Ухвалою суду від 14.11.2019р. розгляд справи відкладено на 28.11.2019р.
26.11.2019р. в межах провадження у справі № 923/1493/15 до суду звернувся ініціюючий кредитор ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із заявою про визнання недійсним договору від 15.08.2018р. про надання послуг з дослідження фінансово-господарської діяльності, укладеного між ліквідатором Приватної фірми "Тавріда" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. та Фізичною особою-підприємцем Лиходькіною О.І.
Ухвалою суду від 28.11.2019р. заяву кредитора про визнання недійсним договору залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.
28.11.2019р. до початку судового засідання кредитором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про зупинення провадження у справі №923/1493/15 до вирішення питання щодо розгляду заяви про визнання правочину (договору) недійсним.
В судовому засіданні представником кредитора підтримано заяву про зупинення провадження у справі.
За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора ухвалою господарського суду від 28.11.2019р., вступна та резолютивна частина якої оголошена в судовому засіданні 28.11.2019р., у задоволенні заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зупинення провадження у справі №923/1493/15 відмовлено.
Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали представником ініціюючого кредитора заявлено усно про відвід судді Сулімовської М.Б., а також заявлено клопотання про надання додаткового часу для викладення своєї позиції у письмовому вигляді.
В судовому засіданні 28.11.2019р. оголошено перерву до 04.12.2019р.
03.12.2019р. кредитором ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано до суду заяву про відвід судді Сулімовської М.Б., яка в судовому засіданні 04.12.2019р. підтримана уповноваженим представником заявника, мотивовану наявністю підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, ухвалою від 04.12.2019 суддя Сулімовська М.Б. зазначила про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Як вбачається з ухвали по даній справі від 04.12.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Сулімовській М.Б., заяву про відвід судді передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтовуючи заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.
Так заявник зазначає, що суддею Сулімовською М.Б. ухвалою від 28.11.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання податкової про зупинення провадження у справі про банкрутство, в той час як зазначене клопотання направлене на тимчасове припинення вчинення процесуальних дій, що стосуються судового розгляду справи, зокрема, нарахування основної грошової винагороди ліквідатора по справі, що в свою чергу збільшує витрати ліквідаційної процедури. Таким чином, на думку заявника, відмова судді у зупиненні провадження у справі є ігноруванням законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Сулімовській М.Б. від розгляду даної справи.
Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (незадоволення заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зупинення провадження у справі) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеними.
Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастопол щодо упередженості судді Сулімовської М.Б. під час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастопол про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).
Суддя Т.Г. Пінтеліна