Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2019 р.Справа № 922/3604/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження
за позовом Фізичної особи-підприємця Бігун Наталії Степанівни, м. Сарни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Бігун Наталії Степанівни, в якій позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНІТ +» (юридична адреса: вул. Механізаторів, буд. 2, м. Харків, 61075, ЄДРПОУ 41571260, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк». МФО 300346) на користь фізичної особи-підприємця Бігун Наталії Степанівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в Рівненська філія КБ «Приватбанк» м. Рівне МФО 333391) основний борг в розмірі 31000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Магніт+» не оплатило послуги з перевезення за договором про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р., що спричинило виникнення заборгованості в сумі 31000 грн.
Ухвалою від 11.11.2019 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 25.11.2019 р. о 12:00.
25.11.2019 р. розгляд справи було відкладено на 10:30 09.12.2019 р.
06.12.2019 р. від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.29722) на виконання вимог ухвали від 11.11.2019 р. Надані позивачем документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.
06.12.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «МАГНІТ+» заперечує проти заявлених позовних вимог та вказує, що між сторонами не укладався договір про надання транспортних послуг №11/08 від 11.08.2017 р., а надані позивачем транспортні послуги були частково оплачені відповідачем згідно платіжних доручень: №72 від 05.06.2019 р. на суму 2000,00 грн., №73 від 05.06.2019 р. на суму 1000,00 грн., №83 від 18.07.2019 р. на суму 500,00 грн., №97 від 01.08.2019 р. на суму 1000,00 грн., №89 від 25.07.2019 р. на суму 1000,00 грн. Також, відповідач просив суд поновити строк на подання до суду відзиву на позов з документальним підтвердженням, врахувавши, що копії позову та ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримував.
Суд, розглянувши питання поновлення відповідачу строку на подання відзиву, в порядку ст. 119 ГПК України, та прийняття відзиву до розгляду, зазначає наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України). Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін (ст. 3 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач вказував, що ним не було отримано копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Надаючи оцінку доводам відповідача, суд враховує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом із позовною заявою позивачем було подано докази направлення копії позовної заяви з додатками за описом вкладення з фіскальним чеком на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8). Таким чином, матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами. Отримання, відповідачем поштової кореспонденції організовуються ним особисто. Відповідачем не було надано до суду доказів, з яких вбачалося б існування обставин, які об'єктивно унеможливили отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів. З огляду на викладене, суд не може визнати обґрунтованими посилання відповідача на неотримання копії позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за юридичною адресою відповідача 12.11.2019 р., однак не була вручена та повернулася до суду із відміткою про причини повернення.
Згідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.ч. 3-6 вказаної статті, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та подальшого повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позову заяву та залучити відзив і додані документи до матеріалів справи.
З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 119, 165, 169, 170, 202, 216, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.
Прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (вх. 29733 від 06.12.2019 р.) та долучити його до матеріалів справи.
Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2019 р. о 10:20
Зобов'язати позивача надати до суду банківську виписку про рух грошових коштів між позивачем та відповідачем. Встановити строк на подання таких доказів до 23.12.2019 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.С. Лаврова