65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"10" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 39834796);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20-Б, офіс №8, каб. №3, код ЄДРПОУ 39400733);
про стягнення 405619,98грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення 405619,98грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» умов укладеного між сторонами договору №аva01/g/02 від 08.02.2019р. щодо сплати орендних платежів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019р. (суддя Желєзна С.П.) відкрито провадження у справі №916/2442/19 та призначено підготовче засідання на 25.09.2019р. о 15:15.
27.11.2019р. за вх.суду№3640/19 Товариство з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" про визнання недійсними договору оренди вагонів №AVA01/G/02 від 08.02.2019р. та укладені до договору додаткові угоди №1 від 08.02.2019р., №2 від 28.03.2019р., №3 від 11.04.2019р., №4 від 17.04.2019р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" було відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2019р. о 14:00 год.
29.11.2019р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" на ухвалу суду від 28.11.2019р. про відмову у поновленні процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви.
Супровідним листом від 02.11.2019р. на адресу суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали суду від 28.11.2019р. по даній справі.
У судовому засіданні 03.12.2019р., призначеному судом для розгляду справи по суті, судом було оголошено перерву до 13.12.2019р. о 15:00 год.
09.12.2019р. за вх.суду№2-6004/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулося до суду з заявою про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи №916/2442/19.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. (суддя Желєзна С.П.) визнано заявлений Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 необґрунтованим.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.12.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» за вх.суду№2-6004/19 від 09.12.2019р. про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, передано на розгляд судді Степановій Л.В.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді від розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» посилається на упередженість та необ'єктивність судді Желєзної С.П. при розгляді справи оскільки у зв'язку із надходженням апеляційної скарги суд, на виконання приписів п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, зобов'язаний зупинити провадження у даній справі та направити до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи. Однак до апеляційної інстанції були направлені копії матеріалів справи та провадження у справі не було зупинено, натомість було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» просить відвести суддю Желєзну С.П. від розгляду справи №916/2442/19.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
Суд зазначає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на направлення в апеляційну інстанцію копій матеріалів справи №916/2442/19 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви та закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, що є підтвердженням упередженості та необ'єктивності судді Желєзної С.П. є лише припущеннями заявника.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді та не містить обґрунтованого підтвердження необ'єктивності судді Желєзної С.П. при розгляді справи №916/2442/19.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вх. №2-6004/19 від 09.12.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2442/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслоджистік» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» про стягнення 405619,98грн. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності 10.12.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Степанова