03.12.2019 р. Справа № 5015/3683/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі
позивач: Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я», м. Київ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область
до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ
до відповідача-5: Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь
до відповідача-6: Державної реєстраційної служби України, м. Київ
до відповідача-7: Федерації професійних спілок України, м.Київ
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Самбірського бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Городок, Львівська область
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3: Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок
про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.
За участю представників:
від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення №0321/18);
від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність №211 від 20.05.2019 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: Рісний М.Б. - адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1006507 від 08.11.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 12.09.2003 р.);
від відповідача-4: Стеценко В.П. - представник (довіреність за вих.№2606/02 від 26.06.2019 р.);
від відповідача-5: не з'явився;
від відповідача-6: не з'явився;
від відповідача-7: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області, враховуючи факт направлення Вищим господарським судом України справи № 5015/3683/11 на новий розгляд (постанова від 24.03.2014 р.), знаходиться справа за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», до відповідача-4 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-5 Великолюбінської селищної ради Городоцького району, до відповідача-6 Державної реєстраційної служби України та до відповідача-7 Федерації професійних спілок України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Самбірського бюро технічної інвентаризації, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3 Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №429 від 11.09.2019 р. у зв'язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п'яти років та припиненням повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Сухович Ю.О.
16.10.2019 р. директором ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/ н від 16.10.2019 р. (вх.№42900/19) в якому просить суд поновити провадження у справі №5015/3683/11.
Ухвалою від 23.10.2019 р. суд прийняв справу №5015/3683/11 до розгляду судом у складі судді Сухович Ю.О., поновив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019 р.
Ухвалою від 12.11.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (відповідача-3) про зустрічне забезпечення позову у справі №5015/3683/11.
Ухвалою від 12.11.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 03.12.2019 р.
15.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-5 (Великолюбінської селищної ради Городоцького району) надійшла заява про застосування позовної давності за вих.№1199 від 11.11.2019 р. (вх.№47473/19). Проте, відповідач-5, доказів надіслання даної заяви з додатками всім учасникам справи не надав.
29.11.2019 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшло заперечення на заяву про застосування строків позовної давності за вих.№05/2-2032 вих-19 від 28.11.2019 р. (вх.№50133/19) з доказами надсилання 28.11.2019 р. даного заперечення всім учасникам справи.
Крім того, 29.11.2019 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-3 за вих.№05/2-2023 вих-19 від 27.11.2019 р. (вх.№50126/19) з доказами надсилання 27.11.2019 р. даної відповіді на відзив відповідача-3 всім учасникам справи.
03.12.2019 р. представником відповідача-3 (ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1») подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив прокуратури за вих. б/н від 02.12.2019 р. (вх.№50519/19) ) з доказами надсилання 03.12.2019 р. даного заперечення всім учасникам справи.
Крім того, 03.12.2019 р. представником відповідача-3 (ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1») подано до канцелярії суду письмові пояснення за вих. б/н від 02.12.2019 р. (вх.№50521/19) ) з доказами надсилання 03.12.2019 р. даних письмових пояснень всім учасникам справи.
Представники прокуратури та позивача в підготовче засідання 03.12.2019р. з'явилися.
Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81555 0012146 0 від 19.11.2019 р., вручено - 21.11.2019 р. (вх.№49164/19 від 25.11.2019 р.).
Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечив. 26.11.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу-2 ухвали суду від 12.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про зустрічне забезпечення та ухвали від 12.11.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019 р. за адресою: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «установа не розшукана».
Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв'язку із розглядом справи №5015/3683/11 за електронним запитом від 12.11.2019 р. за №1005951564 Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я» станом на 12.11.2019 р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-А.
Поштовий конверт надсилався відповідачу-2 на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-А.
Представник відповідача-3 в підготовче засідання 03.12.2019р. з'явився, підтримав раніше подану заяву про застосування позовної давності, а також просив суд врахувати при вирішення спору питання щодо судового збору за подання позовної заяви прокурором Городоцького району Львівської області.
Представник відповідача-4 в підготовче засідання 03.12.2019р. з'явився. Заяви, клопотання не подавав.
Відповідач-5 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечив, проте 15.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-5 (Великолюбінської селищної ради Городоцького району) надійшла заява про застосування позовної давності за вих.№1199 від 11.11.2019 р. (вх.№47473/19). Проте, відповідач-5, доказів надіслання даної заяви з додатками всім учасникам справи не надав.
Відповідач-6 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01601 3676067 7 від 19.11.2019 р., вручено - 25.11.2019 р. (вх.№50583/19 від 03.12.2019 р.).
Відповідач-7 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01602 0807508 7 від 19.11.2019 р., вручено - 25.11.2019 р. (вх.№50582/19 від 03.12.2019 р.).
Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечила, проте 31.10.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№01/5-199 від 28.10.2019 р. (вх.№45190/19) від директора КП ЛОР «Самбірське МБТІ» Буца М.М., в якому він просить суд розглядати справу №5015/3683/11 без участі представника третьої особи-1.
Третя особа-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечила. Станом на 03.12.2019 р., на адресу суду від третьої особи-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 12.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про зустрічне забезпечення та ухвали від 12.11.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019 р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Поштовий конверт надсилався третій особі-2 на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 3А.
Третя особа-3 явки повноважного представника в підготовче засідання 12.11.2019 р. не забезпечила. 26.11.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням третій особі-3 ухвали суду від 12.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 про зустрічне забезпечення та ухвали від 12.11.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019 р. за адресою: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
В судовому засіданні суд повідомив учасників справи про те, що згідно даних отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань №1005979044 від 18.11.2019р. відповідач-1 - Дочірнє підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 03.05.2019 р. змінило найменування на Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофозодовниця».
Згідно даних отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 1005951734 від 12.11.2019 р. відповідач-6 Державна реєстраційна служба України припинена 11.07.2016 р.
Крім того, згідно отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за №1005868738 від 21.10.2019 р. третя особа-3 -Городоцьке районне управління юстиції Львівської області припинено 25.01.2017 р.
Згідно отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за №1005979083 від 18.11.2019р. тертя особа-1 Самбірське Бюро технічної інвентаризації 24.09.2015 р. змінило найменування на Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Слід зазначити, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.
З огляду на те, що зміна найменування не є правонаступництвом в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України, вчинення процесуальних дій від суду не вимагається, однак про зміну найменування зазначається в описовій частині процесуального документу.
З огляду на вказане у подальших процесуальних документах, суд вказуватиме змінені назви відповідача-1 та третьої особи-1 відповідно до інформації вказаної у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 1, 2, 6, 7 та представників третіх осіб 1, 2, 3, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання відкласти на 23.12.19 р. о 12:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.
3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.
4. Явку повноважних представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати Великолюбінську селищну раду Городоцького району (відповідач-5) надіслати всім учасникам справи копію заяви за вих.№1199 від 11.11.2019 р. (вх.№47473/19) про застосування позовної давності. Докази надсилання надати суду.
6. Прокуратурі - надати інформацію про наявність чи відсутність правонаступників третьої особи-3 - Городоцького районного управління юстиції у Львівській області; зазначити позовні вимоги станом на дату розгляду справи.
7. Учасникам справи:
- повністю виконати вимоги ухвал суду від 23.10.2019 р. та 12.11.2019 р.;
- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів всім учасникам справи;
- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу всіх учасників справи.
9. Звернути увагу сторін, що процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).
10. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст.169-170 ГПК України.
11. Згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Сухович Ю.О.