09.12.2019 р. Справа № 907/650/16
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит»
про: відвід суддів (Фартушка Т.Б., Березяк Н.Є., Король М.Р.), що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи
за позовом: ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Перечин)
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» (Закарпатська область, м.Перечин),
Відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області (Закарпатська область, м.Перечин),
Відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (Закарпатська область, м.Ужгород),
Відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м.Хуст), -
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_2 (Закарпатська область, м.Перечин),
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_3 (м.Ужгород),
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_4 (Закарпатська область, м.Перечин),
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_5 (Закарпатська область, м.Перечин),
Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні Позивача): ОСОБА_6 (Закарпатська область, м.Перечин), -
про: визнання недійсними Рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених Протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», -
і встановив:
Господарським судом Львівської області розглядається справа №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 про:
-визнання недійсними Рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», оформлених Протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016;
-скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу (ТзОВ «Перечинський Стеатит»).
Інші Учасники справи:
-Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит»;
-Відповідач-2: Державний реєстратор Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області;
-Відповідач-3: Приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу, Селехман Олександр Анатолійович;
- Відповідач-4: Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області;
- Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
05.12.2019, у судовому засіданні з розгляду справи, Відповідачем-1 (ТзОВ «Перечинський Стеатит») подано Заяву про відвід усім суддям (Фартушку Т.Б., Березяк Н.Є., Король М.Р.), що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи.
Підставами заявленого відводу, зокрема, зазначено:
-20 листопада 2019 року, в судовому засіданні з розгляду справи, представником Відповідача-1 подано суду Заяву про виключення неналежних та недопустимих доказів, у якій Відповідач-1 просив суд вжити заходи, визначені ч. 2 ст. 77 ГПК України, щодо матеріалів справи, які явно не відповідають вимогам допустимості та належності доказів;
-зазначена Заява судом не розглядалась в судовому засіданні 20.11.2019 та рішення стосовно викладених в ній вимог господарським судом 20.11.2019 не приймалось, доказом чого є офіційний запис судового засідання, здійснений судом у даній справі;
-за результатами судового засідання 20.11.2019, судом було проголошено
вступну та резолютивну частини Ухвали стосовно відкладення засідання на 05.12.2019;
-04 грудня 2019 року, за наслідками ознайомлення з повним текстом Ухвали
Господарського суду Львівської області у справі № 907/650/16 від 20.11.2019, було виявлено включення до змісту зазначеної Ухвали недостовірних відомостей, зокрема, на сторінці №7 зазначено, що Заява про виключення неналежних та недопустимих доказів (від 20.11.2019) таки була розглянута в судовому засіданні 20.11.2019 та викладена в ній вимога вирішена судом, що не відповідає дійсності;
-внесена до Ухвали недостовірна інформація про розгляд Заяви в судовому засіданні 20.11.2019 може бути спростована офіційним записом судового
засідання, що здійснюється судом у даній справі;
-крім того, до змісту Ухвали, без будь-якого дослідження письмових доказів та матеріалів справи, судом внесено відомості про те, що в задоволенні вказаної Заяви слід відмовити, що явно є упередженим та завчасним;
-також, в Ухвалі жодним чином не зазначено, коли саме та як саме судом вирішувалось питання про прийняття вказаних в Заяві матеріалів;
-положеннями чинного законодавства жодним чином не передбачено та не надано права господарському суду вирішувати відповідні питання у вказаний спосіб;
-внесення до Ухвали суду відомостей, що не відповідають дійсності та містять явно упереджені висновки, ставить під сумнів можливість об'єктивності та неупередженості вирішення даної справи судом і є очевидною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суддів.
У ході дослідження обставин, викладених у Заяві про відвід, суд встановив:
20.11.2019 Відповідачем-1 подано Заяву з вимогою: вжити судом заходи, встановлені ч.2 ст.77 ГПК України, стосовно певних документів, наявних у томах I-III даної справи.
Згідно з нормою ч.2 ст.77 (зазначеною Відповідачем-1), судом «не приймаються докази, одержані з порушенням закону».
Враховуючи факт «прийняття» судом (у попередньому складі) таких доказів ще на стадії підготовчого провадження (при відсутності заперечень Відповідача-1), суд (якому заявлено відвід), в Ухвалі від 20.11.2019 (мотивувальній частині), зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вказаної Заяви від 20.11.2019.
При цьому, важливо:
- факт відсутності саме у резолютивній частині Ухвали (від 20.11.19) висновку суду щодо відмови у задоволенні Заяви Відповідача-1 від 20.11.2019 не підтверджує «необ'єктивності чи упередженості» суду, що здійснює розгляд справи;
- згідно з нормою ч.4 ст.35 ГПК України, незгода Сторони з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу;
- відповідно до норм статей 86, 210, 238 (ч.4) ГПК України, суд «оцінює» наявні у справі докази у ході розгляду спору по суті та «мотивує» їх врахування чи відхилення в ухваленому рішенні.
Отже, оскільки оцінку доказів суд здійснюватиме у ході розгляду справи по суті, а наявності (на даний час) «необ'єктивності чи упередженості» суду - не доведено, тому, враховуючи норми ст.35 ГПК України, правові підстави для задоволення Заяви про відвід суддям - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 35, 39, 86, 210, 232, 234, 235, 238 (ч.4) Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про відвід суддям, що входять у склад колегії, яка здійснює розгляд справи №907/650/16.
2. Передати матеріали справи №907/650/16 для розгляду судом у визначеному колегіальному складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.