вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1426/19
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кубею В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромирторг», м. Донецьк,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», с. Пашківка
Макарівського району
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Київ
про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,
скасування рішень про державну реєстрацію.
за участю представників:
від позивача: Крижовий Д.В., адвокат, довіреність від 02.03.2019 №04/238;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Аполлонова М.В., адвокат, ордер від 01.07.2019 серія АА №1001700;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Тетеря С.І., адвокат, ордер серія КВ №810304;
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Банк Камбіо», банк «Камбіо»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.06.2019 до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Євромирторг», м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ «Євромирторг») та товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», с. Пашківка Макарівського району Київської області (далі по тексту ТОВ «КСК Груп»), , в якому просить суд:
- визнати недійсним договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 20.08.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Євромирторг" та застосувати наслідки його недійсності;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778903 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531858 та індексний номер рішення: 15778913 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 30213177;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778950 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531860 та індексний номер рішення: 15778959 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2540286;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778921 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531859 та індексний номер рішення: 15778929 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2540132;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778840 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531855 та індексний номер рішення: 15778855 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2539018;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778819 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531854 та індексний номер рішення: 15778826 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2538786;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778766 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531851 та індексний номер рішення: 15778780 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2538195;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778734 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531850 та індексний номер рішення: 15778750 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2538006;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778695 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531848 та індексний номер рішення: 15778707 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2537691;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778607 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531839 та індексний номер рішення: 15778632 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2536994;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778889 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531857 та індексний номер рішення: 15778896 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2539821;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778869 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531856 та індексний номер рішення: 15778877 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2539560;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778793 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531853 та індексний номер рішення: 15778804 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2538471;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778667 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531846 та індексний номер рішення: 15778680 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2537539;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778639 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531845 та індексний номер рішення: 15778655 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2537265;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778577 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531842 та індексний номер рішення: 15778591 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2536510;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.09.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., індексний номер рішення: 15778529 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 2531834 та індексний номер рішення: 15778558 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 2536184;
- покласти на відповідачів витрати на сплату судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євромирторг» (позичальник) укладено Кредитний договір №765/01-2013, сума кредиту 50 000 000,00 грн., строк повернення 30.11.2015.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 17.09.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «КСК Груп» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за яким банку в іпотеку було передано 16 земельних ділянок на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, які належали іпотекодавцю на праві власності.
18.09.2013 між банком "Камбіо" та ТОВ «Євромирторг» (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №194/МП/Д-2013, за яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банку в заставу було передано право вимоги сплати грошових коштів в сумі 50 000 000,00 грн. та право вимоги нарахованих процентів за вкладом, що виникне у майбутньому відповідно до умов Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013.
11.12.2013 Майнові права банку «Камбіо» за кредитним договором від 17.09.2013 №765/01-2013 були передані в заставу Національному банку України за договором застави майнових прав №04/ЗМП від 11.12.2013, який забезпечував виконання зобов'язань ПАТ «Банк Камбіо» перед НБУ за Генеральним кредитним договором від 21.11.2013.
Згідно вказаного договору застави майнових прав №04/ЗМП від 11.12.2013 банк «Камбіо» зобов'язався не відчужувати заставлені майнові права, не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб, а також не вносити надалі змін до кредитного договору та умов забезпечення без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя - НБУ.
19.08.2014 правлінням НБУ видано постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо».
20.08.2014 між боржником ТОВ «Євромирторг» та банком «Камбіо» укладено оспорюваний договір застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014, за яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банку в заставу було передано право вимоги сплати грошових коштів в сумі 50 000 000,00 грн. та право вимоги нарахованих процентів за вкладом, що виникне у майбутньому відповідно до умов Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013.
20.08.2014 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євромирторг» укладено додаткову угоду до кредитного договору №765/01-2013, за яким в новій редакції викладено пункт 1.8 кредитного договору, щодо забезпечувальних договорів, зокрема вказано, що зобов'язання за договором забезпечуються договором іпотеки від 17.09.2013 на суму 90 297 927,00 грн. та договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 20.08.2014.
11.09.2014 звернуто стягнення на предмет застави (право вимоги за депозитним вкладом у сумі 50 000 000,00 грн.);
14.09.2014 приватним нотаріусом Клименко С.Ю. вчинено 16 реєстраційних дій щодо внесення записів до Державного реєстру про припинення іпотеки на кожну із земельних ділянок - предметів іпотеки згідно Іпотечного договору №1512 від 17.09.2013 та 16 реєстраційних дій про припинення обтяження.
25.09.2014 Правлінням НБУ видано постанову №603/БТ «про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до категорії проблемних», а 04.12.2014 постанову №782 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних».
18.07.2018 видано наказ №109, згідно якого затверджено Акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018. Серед іншого, зазначеним наказом констатована нікчемність правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки, посвідченого 17.09.2013 за реєстровим номером 1512, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «КСК Груп», а також Договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євромирторг», з посиланням на частини 2 та 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Позивач твердить, що Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014 укладено без відома та згоди куратора Кононенка Д.Г., призначеного з 19.08.2014 по 14.02.2015 постановою Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, всупереч прямій забороні, що містилась у договорі застави майнових прав №04/ЗМП від 11.12.2013, укладеним ПАТ «Банк Камбіо» з НБУ.
З огляду на те, що кредитний договір від 17.09.2013 №765/01-2013 з ТОВ «Євромирторг» вже був забезпечений Іпотечним договором від 17.09.2013, укладеним з ТОВ «КСК Груп», оспорюваний договір не носив характеру забезпечувального, а був укладений з метою надання неправомірних переваг кредитору банка - ТОВ «Євромирторг» за Договором банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013, з огляду на неможливість отримання коштів з депозиту у проблемному банку в інший спосіб.
Розрахунок по кредитному договору 11.09.2014 шляхом звернення стягнення на кошти депозиту юридичної особи не відповідав установленим НБУ вимогам проводити розрахунки виключно через кореспондентський рахунок ПАТ «Банк Камбіо», відкритий в НБУ (пункт 4 постанови правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ); на момент перерахування коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок ТОВ «Євромирторг» у банку «Камбіо» не було для цього достатньо коштів, а за умови відсутності коштів у Банку-платника кошти не можуть перераховуватись на інший рахунок, навіть відкритий у тому самому банку; кошти від розрахунку шляхом звернення стягнення на предмет застави на кореспондентський рахунок банку «Камбіо» у НБУ фактично не надходили.
Відтак позивач стверджує, що укладення оспорюваного Договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014 майже з одночасним зверненням стягнення за таким договором шляхом здійснення коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, а не шляхом реального надходження коштів на рахунок банку, позбавило банк права вимоги на більш ліквідний засіб забезпечення - предмети іпотеки за Іпотечним договором від 17.09.2013, укладеним з ТОВ «КСК Груп» - 16 земельних ділянок у Макарівському районі Київської області загальною заставною вартістю 90 297 927,00 грн.
Позивач твердить, що у аналогічний спосіб відчуження протягом 1-11 вересня 2014 року банком було відчужено право вимоги у розмірі понад 800 млн. грн.
Позивач твердить, що за умови утримання банку від проведення таких дій, кошти депозитних та поточних рахунків пов'язаних з банком осіб було б включено до кредиторських вимог банку та виставлено у чергу для їх відшкодування у рамках чинного законодавства, а заставне майно увійшло б до заставної маси, чим зменшило б навантаження по відшкодуванню коштів на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, забезпечило б виконання Банком своїх зобов'язань пропорційно між усіма його вкладниками, а не їх привілейованої частини.
Позивач твердить, що сторонами порушено порядок звернення стягнення на грошові кошти як предмет застави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кедиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 32 вказаного Закону якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.
Протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, інші обтяжувачі, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж права, можуть письмово заявити обтяжувачу, який ініціює звернення стягнення, про свій намір отримати задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок предмета забезпечувального обтяження.
Після закінчення строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, обтяжувач з вищим пріоритетом, який висловив намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, надсилає письмове повідомлення всім особам, які повинні виконати вимоги за відповідним правом грошової вимоги боржника, яке є предметом забезпечувального обтяження. У цьому документі зазначаються:
1) повідомлення про відступлення права грошової вимоги;
2) посилання на підставу для відступлення права грошової вимоги обтяжувачу;
3) реєстраційний номер забезпечувального обтяження;
4) дані про особу обтяжувача, включаючи найменування, адресу та банківський рахунок;
5) вимога про виконання відповідної грошової вимоги на користь обтяжувача;
6) черговість пріоритетів інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження і які вимагають задоволення своїх забезпечених обтяженням вимог за рахунок відповідного права грошової вимоги.
З дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.
Позивач твердить, що жодні відомості до реєстру не вносились, повідомлення не надсилались, сам договір застави мав формальний характер і був лише способом виведення активів банку, а порушення механізму звернення стягнення є додатковим підтвердженням позиції Банку.
Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву ПАТ "Банк Камбіо" до ТОВ "Євромирторг" та ТОВ "КСК Груп" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, скасування рішень про державну реєстрацію, до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1426/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/1426/19 призначено на 01.07.2019.
26.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Груп" до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северина Ю.П. №109 від 18.07.2018, яким було затверджено Акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, зобов'язавши ПАТ "Банк Камбіо" відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушене право власності ТОВ "КСК Груп" щодо земельних ділянок, кадастрові номера яких: 3222786500:02:008:0019, 3222786500:02:007:0019, 3222786500:02:003:0002, 3222786500:04:009:0022, 3222786500:02:003:0001, 3222786500:04:009:0023, 3222786500:04:009:0021, 3222786500:02:010:0011, 3222786500:05:012:0011, 3222786500:04:020:0003, 3222786500:04:002:0005, 3222786500:05009:0001, 3222786500:05:006:0024, 3222786500:02:006:0011, 3222786500:04:023:0032, 3222786500:05:010:0009, шляхом звернення до державного реєстратора прав з відповідними заявами;
- припинити виконання ПАТ "Банк Камбіо" будь-яких дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, визначених в повідомленні про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності за вих. №22/2118 від 05.10.2018, підписаному Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Северином Ю.П. на виконання наказу №109 від 18.07.2018 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ "Банк Камбіо".
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ "КСК Груп" вважає, що існують підстави для звернення до ПАТ "Банк Камбіо" з даним зустрічним позовом в рамках господарської справи №911/1426/19, оскільки спірні правовідносини описані в зустрічній позовній заяві та правовідносини, що розглядаються в рамках справи №911/1426/19 витікають з спірного кредитного договору та договорів, які укладались на його забезпечення.
ТОВ "КСК Груп" вважає, що наказ №109 від 18.07.2018 та направлення повідомлення №22/2118 від 05.10.2018, не породжують для ПАТ "Банк Камбіо" та боржника будь-яких юридичних наслідків за правочинами, які на думку банку є нікчемними, як то поновлення у ПАТ "Банк Камбіо" права заставодержателя за договором іпотеки та прав позикодавця за кредитним договором.
Крім того, ТОВ "КСК Груп" наголошує, що 25.02.2019 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "КСК Груп" стало відомо, що ПАТ "Банк Камбіо" зареєструвало право іпотеки (обтяження) та звернуло в позасудовому порядку стягнення на предмет застави, тобто на 13 земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ "КСК Груп", одну земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 (3222786500:05:010:0009), одну земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2 (3222786500:04:009:0021), одну земельну ділянку на праві власності ТОВ "Макарленд" (3222786500:04:020:0003).
ТОВ "КСК Груп" зазначає, що банк не має жодних правових підстав щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки (звернення на нього стягнення), оскільки у ПАТ "Банк Камбіо" припинилось право вимоги як кредитора за кредитним договором, у зв'язку з його належним виконанням, тобто ПАТ "Банк Камбіо" не має повноважень вживати заходів щодо застосування наслідків нікчемності правочину виключно на підставі одностороннього акту, оформленого наказом №109 від 18.07.2018.
Також, 26.06.2019 від ТОВ "КСК Груп" до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд з метою забезпечення вимог зустрічного позову:
- заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам торгової системи ProZorro, державному підприємству "Прозорро Продажі" (код 42068925), а також будь яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення результатів, щодо наступних лотів:
- GL23N04770 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 29,2771 га, кадастровий номер: 3222786500:02:008:0019;
- GL23N04771 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 4,4585 га, кадастровий номер: 3222786500:02:007:0019;
- GL23N04772 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 17,8386 га, кадастровий номер: 3222786500:02:003:0002;
- GL23N04773 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 5,1645 га, кадастровий номер: 3222786500:04:009:0022;
- GL23N04774 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 7,5602 га, кадастровий номер: 3222786500:02:003:0001;
- GL23N04775 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 5,7902 га, кадастровий номер: 3222786500:04:009:0023;
- GL23N04783 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 14,1894 га, кадастровий номер: 3222786500:04:009:0021;
- GL23N04776 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 21,1525 га, кадастровий номер: 3222786500:02:010:0011;
- GL23N04777 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 6,5296 га, кадастровий номер: 3222786500:05:012:0011;
- GL23N04784 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 6,3952 га, кадастровий номер: 3222786500:04:020:0003;
- GL23N04778 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 23,9156 га, кадастровий номер: 3222786500:04:002:0005;
- GL23N04779 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 24,1985 га, кадастровий номер: 3222786500:05:009:0001;
- GL23N04780 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 16,0990 га, кадастровий номер: 3222786500:05:006:0024;
- GL23N04781 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 12,3824 га, кадастровий номер: 3222786500:02:006:0011;
- GL23N04782 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 19,2163 га, кадастровий номер: 3222786500:04:023:0032;
- GL23N04785 або іншого лоту, відносно продажу земельної ділянки, площею 8,4421 га, кадастровий номер: 3222786500:05:010:0009,
в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).
Вказана заява мотивована тим, що між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Євромирторг" було укладено кредитний договір №765/01-2013 від 17.09.2013. В подальшому 17.09.2013 між ТОВ "КСК Груп" і банком укладено договір іпотеки від 17.09.2013, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги банку як іпотекодержателя, що випливають на підставі кредитного договору. Згідно договору іпотеки в забезпечення зобов'язань перед іпотекодержателем, ТОВ "КСК Груп" передав банку в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно - ряд земельних ділянок.
18.09.2013 між ПАТ "Банк Камбіо" та боржником укладено договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №194/МП/Д-2013.
20.08.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та боржником укладено договір застави майнових прав та відступлення права вимоги б/н від 20.08.2014, відповідно до умов якого предмет застави складається з права вимоги грошових коштів у розмірі 50 000 000,00 грн. та права вимоги нарахованих процентів за вкладом, що виникне у майбутньому відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013.
11.09.2014 боржник здійснив перерахування грошових коштів в сумі 50 000 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед банком за кредитним договором.
Заявник вказує, що таким чином зобов'язання ТОВ "КСК Груп" як іпотекодавця за договором іпотеки було припинено за заявою банку, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14.09.2014 у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.
В подальшому ТОВ "КСК Груп" отримало від банку повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності за №22/2118 від 05.10.2018, а також повідомлення-вимогу №22/2115 від 05.10.2018.
В повідомленні до ТОВ "КСК Груп" вказано про те, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №109 від 18.09.2018:
- затверджено Акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п.7 ч.3 ст. 38 Закону, в наступних правочинах: 1) правочин щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки від 17.09.2013, посвідченого Клименко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим №1512; 2) операції проведеній 11.09.2014 щодо перерахування ТОВ "Євромирторг" грошових коштів в розмірі 50 000 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;
- застосовано наслідки нікчемності правочинів, в тому числі здійснено зворотні транзакції по рахунку за нікчемним правочином.
Також повідомленням-вимогою ПАТ "Банк Камбіо" проінформував ТОВ "КСК Груп", що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі зазначеної вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором, банк зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку".
25.02.2019 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "КСК Груп" стало відомо, що ПАТ "Банк Камбіо" зареєструвало право іпотеки (обтяження) та звернуло в позасудовому порядку стягнення на предмет застави, тобто на 13 земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ "КСК Груп", одну земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_1 (3222786500:05:010:0009), одну земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2 (3222786500:04:009:0021), одну земельну ділянку на праві власності ТОВ "Макарленд" (3222786500:04:020:0003).
Вказує, що факт державної реєстрації звернення стягнення ПАТ "Банк Камбіо" на предмет іпотеки, засвідчується інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: №157420987, №157420961, №157420925, №157420900, №157421186, №157421179, №157421171, №157421160, №157419355, №157418437, №157417896, №157417116, №157416753, №1574166227, №157415550, №157413604 від 25.02.2019. (додані до заяви про забезпечення позову).
Відповідно до вказаних інформаційних довідок, власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222786500:02:008:0019, 3222786500:02:007:0019, 3222786500:02:003:0002, 3222786500:04:009:0022, 3222786500:02:003:0001, 3222786500:04:009:0023, 3222786500:04:009:0021, 3222786500:02:010:0011, 3222786500:05:012:0011, 3222786500:04:020:0003, 3222786500:04:002:0005, 3222786500:05009:0001, 3222786500:05:006:0024, 3222786500:02:006:0011, 3222786500:04:023:0032, 3222786500:05:010:0009 було ТОВ "КСК Груп", а стало ПАТ "Банк Камбіо".
Вказує, що звернення стягнення на земельні ділянки, які є предметом застави, здійснено шляхом набуття ПАТ "Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки як іпотекодержателем шляхом внесення державним реєстратором КП "Реєстрація нерухомості" Скрипкою Л.В. відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі поданих ПАТ "Банк Камбіо" документів, державним реєстратором ухвалені рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на земельні ділянки, що були предметом обтяження за іпотечним договором.
ТОВ "КСК Груп" вказує, що банк не мав жодних правових підстав щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки (звернення на нього стягнення), оскільки у ПАТ "Банк Камбіо" припинилось право вимоги як кредитора за кредитним договором у зв'язку з його належним виконанням.
Окрім цього, станом на 07.06.2019 на сайті ПАТ "Банк Камбіо" розміщено повідомлення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Банк Камбіо". Серед лотів аукціону, який має відбутись 02.07.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запропоновано спірні земельні ділянки.
Таким чином, на думку ТОВ "КСК Груп", ПАТ "Банк Камбіо" вживає заходів щодо продажу земельних ділянок, належних ТОВ "КСК Груп" і протиправно перереєстрованих банком у свою власність.
Заявник вказує, що банк, звернувши стягнення на спірні земельні ділянки, порушив право власності ТОВ "КСК Груп" на це майно, а оголосивши про проведення відкритих торгів щодо продажу цих ділянок - продовжує порушувати право ТОВ "КСК Груп".
01.07.2019 від ПАТ «Банк Камбіо» надійшли письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб приватного нотаріуса Клименко С.Ю., яка вчинила оскаржувані записи від 14.09.2014 про припинення іпотеки на спірні 16 земельних ділянок, а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В судовому засіданні 01.07.2019 судом оголошено перерву до 08.07.2019, про що присутні представники позивача та відповідача 2 ТОВ «КСК Груп» були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач 1 ТОВ «Євромирторг», який має місцезнаходження на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м. Донецьк - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 01.07.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "КСК Груп" повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з мотивів, наведених в ухвалі.
Ухвалою від 01.07.2019 заяву ТОВ «КСК Груп» про забезпечення позову залишено без задоволення з мотивів, наведених в ухвалі.
08.07.2019 від представника відповідача 2 ТОВ «КСК Груп» надійшла заява від 08.07.2019 про застосування строку позовної давності. У заяві представник відповідача 2 зазначає, що стороною оспорюваного договору застави майнових прав від 20.08.2014 є сам позивач, відтак позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним зазначеного договору.
08.07.2019 від представника відповідача 2 ТОВ «КСК Груп» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача 2 просить суд відмовити у позові повністю. Відповідач 2 твердить, що позичальник за забезпеченим кредитним договором ТОВ «Євромирторг» здійснив погашення тіла кредиту в сумі 50 000 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ «Євромирторг» НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_8, на якому обліковувався кредит. Більше ніж через чотири роки ТОВ «КСК Груп» отримало повідомлення №22/2118 від 05.10.2018 про нікчемність правочину та вимогу №22/2115 від 05.10.2018 про термінове виконання порушених кредитних зобов'язань в сумі 93 758 904,11 грн. при цьому у повідомленні №22/2118 від 05.10.2018 зазначено, що затверджено Акт комісії з перевірки правочинів на предмет нікчемності від 18.07.2018, за яким виявлено ознаки нікчемності правочину відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки від 17.09.2013 та операції, проведеної 11.09.2014 щодо перерахування ТОВ «Євромирторг» грошових коштів в сумі 50 000 000,00 грн. з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_8.
Відповідач вважає, що до оспорюваного у справі правочину від 20.08.2014 та операції з переказу безготівкових коштів 11.09.2014 не може бути застосована постанова правління НБУ №503/БТ від 25.09.2014, позаяк вона була прийнята пізніше та не була офіційно оприлюднена та не доводилася до відома вкладників та позичальників.
Відповідач твердить, що всупереч пунктам 1.9 та 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк не направив до ТОВ «Євромирторг» жодних повідомлень про неможливість виконання платіжного доручення платника, чим підтвердив наявність на рахунку платника достатніх для здійснення переказу коштів.
Відповідач твердить, що відповідно до пункту 7.1.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кореспондентський рахунок відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів, тобто кореспондентський рахунок НБУ не міг і не повинен бути використаний для здійснення погашення товариством «Євромирторг» кредитної заборгованості, оскільки платник та отримувач коштів мали рахунки в одній фінансовій установі.
Відповідач твердить, що подані самим банком до справи банківські виписки свідчать про те, що станом на 11.09.2014 безготівкові кошти обліковувались на рахунку ТОВ «Євромирторг», що спростовує твердження банку про те, що станом на час здійснення платіжної операції наявні були лише облікові записи, а кошти у неплатоспроможному банку фактично були відсутні.
Вищевикладене, на твердження відповідача, спростовує твердження банку про те, що ним було здійснено безоплатну відмову від власних майнових прав як підставу для встановлення нікчемності оспорюваного правочину, передбачену пунктом 1 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Також відповідач заперечує наявність ознак нікчемності, передбачених пунктом 7 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої нікчемними є правочини неплатоспроможного банку, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майно з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідач твердить, що договір застави не переслідував і не міг мати на меті зменшення активів банку, оскільки за своїм змістом фактично передбачав покриття дебіторської заборгованості банку за кредитним договором за рахунок кредиторського зобов'язання банку перед ТОВ «Євромирторг», тобто оспорюваний договір застави не передбачав взагалі платежу чи передачі майна, який би міг вчинити банк на користь ТОВ «Євромирторг», а сам по собі факт укладення такого договору не надавав ТОВ «Євромирторг» жодних переваг.
Крім того, черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно із запровадженням ліквідаційної процедури банку, рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» було прийняте 02.03.2015, тобто ані укладення договору застави майнових прав 20.04.2014, ані банківська операція по перерахуваню коштів банком на виконання цього договору 11.09.2014 не могли порушувати черговості виконання вимог кредиторів та надавати не передбачені законом переваги для ТОВ «Євромирторг».
Відповідач твердить, що банк вважає нікчемним не сам договір застави майнових прав, а операцію по списанню коштів за цим договором, а банківська операція не є правочином, та не може визначатися як нікчемна, що підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15.
Крім того, розглядаючи справу про визнання правочину недійсним, суд встановлює недодержання сторонами вимог закону, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину, а виконання чи невиконання сторонами зобов'язань за цим правочином може мати значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (постанова Пленуму ВГСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
На підставі викладеного, відповідач вважає помилковим надання оцінки спірному договору як нікчемному через призму «нікчемності» переказу коштів, здійсненого банком 11.09.2014 у зв'язку із виконанням умов цього правочину, вчиненого 20.04.2014.
Таким чином відповідач робить висновок про те, що відсутні будь-які підстави, передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які б надавали можливість вважати нікчемним договір застави майнових прав із посиланням на зазначені правові норми.
Щодо посилань позивача на те, що звернення стягнення на заставлене майно - грошові кошти на депозитному рахунку за договором застави майнових прав здійснено із порушенням порядку, встановленого статтями 28, 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідач твердить, що обов'язки щодо реєстрації в реєстрі звернення стягнення на предмет обтяження, надіслання повідомлення та виконання подальших дій закон покладає на обтяжувача, тобто на банк, а вчинення чи не вчинення відповідних дій жодним чином не свідчить про порушення прав банку з боку відповідачів, оскільки зазначене повністю залежало від волі самого банку.
Крім того, відповідач твердить, що положення частин 3 та 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підлягають застосуванню у випадку наявності інших обтяжувачів із відповідним пріоритетом, а в даному випадку банк не повинен був надсилати письмове повідомлення, оскільки банк є єдиною особою, яка повинна була виконати алгоритм дій щодо права грошової вимоги.
Також 08.07.2019 від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування від позивача доказів, а саме оригіналів договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.04.2014, оригіналу додаткової угоди від 20.08.2014 до кредитного договору, клопотання ТОВ «Євромирторг» від 20.08.2014, яке згадується у призначенні платежу платіжного доручення від 11.09.2014, меморіальний ордер, на підставі якого був ініційований платіж по особовому рахунку ТОВ «Євромирторг» 11.09.2014 з погашення кредиту, платіжного доручення ТОВ «Євромирторг» по погашенню кредиту від 11.09.2014.
Ухвалою від 08.07.2019 залишено без задоволення клопотання ТОВ «КСК Груп» про витребування доказів з мотивів, викладених в ухвалі, та відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.
23.07.2019 від ПАТ «Банк Камбіо» надійшло клопотання про доручення доказів, з яким до матеріалів справи було подано копії платіжних доручень ТОВ «Євромирторг» від 11.09.2014 про погашення кредиту та процентів по кредитному договору №765/01-2013 від 17.09.2013.
26.07.2019 від ПАТ «Банк Камбіо» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує аргументи, наведені відповідачем у відзиві із посиланням зокрема на позицію постанови Верховного Суду у справі №910/10572/17 від 02.04.2018, згідно якої після віднесення банку до категорії проблемних, за приписами Закону України «Про банки і банківську діяльність» будь-які перерахування коштів, у томі числі і за кредитними договорами, повинні були носити міжбанківський характер і виключно через консолідований кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.
Крім того, позивач звертає увагу суду на наступні факти, які в сукупності надають право стверджувати, що умови оспорюваного договору передбачали передачу майна банку (права вимоги) з метою надання ТОВ «Євромирторг» як кредитору банку за договором депозиту не передбачених законом переваг:
1. Датою повернення кредиту є 30.11.2015.
2. Кредитний договір уже був забезпечений Іпотечним договором, передані в іпотеку земельні ділянки було значно більш ліквідним майном у порівнянні з правом вимоги до неплатоспроможного банку за договором депозиту.
3. Відповідно до ст. 17 Закону україни «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
4. На момент укладення Догвору застави майнових прав та відступлення права вимоги Банк був зв'язаний зобов'язанням за Договором застави майнових прав №04/3МП-5 від 11.12.2013 не передавати майнові права у заставу, не вносити змін до кредитного договору та не відчужувати право вимоги за кредитним договором.
5. Механізм розрахунку не відповідав установленим НБУ обмеженням, які зобов'язували здійснювати розрахунок виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.
6. На момент здійснення розрахунку за кредитним договором на рахунках Банку не було достатньої суми коштів.
7. За умови відсутності коштів у Банку-платника такі кошти не можуть перераховуватись на інший рахунок, навіть відкритий у ціьому ж Банку.
8. Аналогічні способи відчуження протягом 1-11 вересня 2014 року мали масовий характер, в результаті якоих було відступлено право вимоги в розмірі понад 800 млн. грн.
9. Порядок звернення стягнення на предмет застави, який передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є імперативним та не виконується на розсуд стягувача, дотримано не було.
Позивач твердить, що встановлення дійсної мети правочину є достатнім для твердження, що він нікчемний, незалежно від того, чи був він виконаний, чи ні. Договір застави не мав жодної забезпечувальної функції, що сторони усвідомлювали укладаючи його з метою, що суперечила закону.
05.08.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, у яких позивач звертає увагу суду на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 14.08.2018 по справі 911/924/16, від 27.11.2018 по справі №910/4123/16, від 25.04.2018 №910/10371/16 щодо правових наслідків укладення договорів про відступлення права вимоги без погодження із призначеним постановою правління НБУ куратором та всупереч забороні передавати третім особам майна та активів банку; на позиції Вищого господарського суду України у постанові від 05.04.2017 у справі №910/10369/16 щодо необхідності здійснювати розрахунки через консолідований кореспондентський рахунок банку, відкритий в НБУ.
05.08.2019 від представника ТОВ «КСК Груп» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач 2 твердить, що погашення кредиту 11.09.2014 відбувалося самим позикодавцем на підставі платіжного доручення, а не шляхом договірного списання коштів банком в порядку звернення стягнення на предмет застави. Таким чином відповідач твердить, що ані звернення стягнення на предмет застави, ані відступлення у зв'язку з цим належного банку права вимоги за кредитним договором в дійсності не відбувалося.
Крім того, представник відповідача твердить, що станом на дату звернення банку до суду з позовом у Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться актуальні записи про те, що ПАТ «Банк Камбіо» є власником всіх спірних земельних ділянок, державну реєстрацію припинення обтяження від 14.09.2014 яких він просить суд скасувати. Відповідач у зв'язку з цим твердить, що оскаржувані позивачем записи про державну реєстрацію припинення обтяжень є архівними (неактуальними), відтак не могли і не можуть порушувати будь-які майнові або немайнові права позивача, а якщо змоделювати їх ймовірне скасування судом, не відбудеться будь-яке поновлення, відновлення, зміна, припинення будь-яких прав ПАТ «Банк Камбіо».
Ухвалою від 05.08.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 19.08.2019. Ухвалою від 19.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2019.
06.09.2019 від представника гр. ОСОБА_1 до господарського суду Київської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в якій заявник просить суд залучити гр. ОСОБА_1 до участі у справі №911/1426/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
Вказана заява мотивована тим, що, на думку заявника гр. ОСОБА_1 , він є дійсним законним власником земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером 3222786500:05:010:0009, що розташована у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "КСК Груп" та посвідченого 12.08.2015 приватним нотаріусом Крпеян Л.Р. за реєстровим №470. Право власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку було належним чином зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним Витягом з Реєстру. З огляду на наведене, гр. ОСОБА_1 вважає, що судове рішення у справі №911/1426/19 може вплинути на його права та обов'язки щодо ПАТ "Банк Камбіо", у зв'язку з чим звернувся до господарського суду Київської області з цією заявою.
Ухвалою від 10.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою підготовче судове засідання було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 30.09.2019.
25.09.2019 від представника третьої особи 2 ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення щодо позову та відзиву у справі №911/1426/19, у яких третя особа 2 просить суд відмовити ПАТ «Банку Камбіо» в позові у повному обсязі.
Представник третьої особи твердить про відсутність підстав для віднесення Договору застави до нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки договір не передбачав здійснення банком платежів або передачу майна з метою надання ТОВ «Євромирторг» переваг (пільг) в порівнянні з іншими кредиторами, оскільки для ТОВ «Євромирторг» у випадку звернення стягнення на предмет застави наставали лише негативні наслідки.
Представник третьої особи 2 твердить (посилаючись на позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16 та інших), що позовна вимога про визнання недійсним нікчемного правочину не є належним способом захисту прав позивача, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, про що неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду.
Представник третьої особи 2 твердить, що вимоги позивача в частині скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень за договором іпотеки є необгрунтованими, оскільки іпотечний договір припинився не у зв'язку із зверненням стягнення банком на предмет застави - грошові кошти за оспорюваним договором застави майнових прав та відступлення права вимоги, а в результаті належного виконання позичальником зобов'язання за основним зобов'язанням по кредитному договору.
Так, кошти в погашення тіла кредиту та процентів надійшли з поточного рахунку ТОВ «Євромирторг» на позичковий рахунок за платіжними дорученнями, за яким платником був ТОВ «Євромирторг», який скористався своїм правом дострокового погашення кредиту.
Записи про припинення іпотеки та скасування обтяжень були вчинені не на підставі оскаржуваного банком Договору застави майнових прав та відступлення права вимоги, а у відповідності до повідомлення ПАТ «Банк Камбіо» до приватного нотаріуса Клименко С.Ю. від 12.09.2014 №04/1995 про виконання в повному обсязі умов кредитного договору №765/01-213 від 17.09.2013, у зв'язку з чим Іпотечний договір від 17.09.2013 №1512 вважається таким, що припинив свою дію.
Перерахування коштів з поточного рахунку на позичковий рахунок товариством «Євромирторг» було здійснено у відповідності до умов кредитного договору, і відповідач 1 не може відповідати за порушення Банком умов постанови НБУ №510/БТ від 19.08.2014, оскільки така до відома позичальників та вкладників банку не доводилася, містить банківську таємницю, є актом індивідуальної дії, який поширюється виключно на ПАТ «Банк Камбіо».
Крім того, представник третьої особи 2 вважає, що пред'явлення позову у даній справі є зловживанням банку правом на судовий захист.
Додатково представник третьої особи 2 підтримує заяву відповідача 2 про пропуск банком строку позовної давності для звернення з даним позовом, та вказує, що оспорюваний банком Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги був укладений 5 років тому, позивач жодним чином не підтвердив того, що він об'єктивно не міг дізнатися про вказаний правочин раніше.
Так, частина 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає проведення перевірки правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, протягом дії тимчасової адміністрації. Однак, уповноважена особа Фонду провела таку перевірку в межах процедури ліквідації більше ніж через три роки після закінчення процедури тимчасової адміністрації у банку, у зв'язку з чим, на думку третьої особи 2, у суду є підстави для застосування у справі позовної давності.
В судовому засіданні 30.09.2019 розпочато розгляд справи по суті - з'ясування обставин справи та дослідження доказів, та ухвалою від 30.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2019, про що учасники справи були повідомлені в установленому законом порядку. В судовому засіданні 15.10.2019 продовжено зясування обставин справи та дослідження доказів та повторно оголошено перерву до 28.10.2019, про що учасники справи були повідомлені в установленому законом порядку.
24.10.2019 від Національного банку України надійшла заява від 24.10.2019 №63-008/55270 про залучення до участі у справі Національного Банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивована тим, що рішення у справі стосується прав НБУ щодо ПАТ «Банк Камбіо» у зв'язку із укладенням Генерального кредитного договору №04 від 21.11.2013 та Договору застави майнових прав №04/3МП-5 від 11.12.2013, за яким право вимоги ПАТ «Банк Камбо» до ТОВ «Євромирторг» за кредитним договором №765/01-2013 було передано в заставу Національному банку України, і НБУ не надавав письмової згоди на заміну або відчуження майнових прав за Договором застави.
Розглянувши у судовому засіданні 28.10.2019 заяву НБУ від 24.10.2019 №63-0008/55270, суд зазначив таке.
Відповідно до частини 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, заява НБУ від 24.10.2019 №63-0008/55270 подана із пропуском строку, встановленого законом після початку судового розгляду справи по суті, який розпочався із оголошення відкритим судового засідання 30.09.2019 (частина 3 ст. 201 ГПК України).
Згідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Заява НБУ від 24.10.2019 №63-0008/55270 не містить клопотання про поновлення пропущеного встановленого законом строку для подання заяви про вступ у справі третьої особи без самостійних вимог.
Присутня у судовому засіданні 28.10.2019 представник НБУ за довіреністю від 18.02.2019 №18-0014/9213 Янголь О.О. не заявила таке клопотання також і в усному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що суду не надано повноважень без звернення учасника справи вирішувати питання про поновлення строку, встановленого законом, суд на підставі ст.ст. 50, 118, 119 ГПК України заяву від 24.10.2019 №63-008/55270 про залучення до участі у справі Національного Банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишив без розгляду.
В судовому засіданні 28.10.2019 суд повторно оголосив перерву до 30.10.2019.
В судове засідання 30.10.2019 зявились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2.
В судовому засіданні 30.10.2019 завершено з'ясування обставин справи та дослідження доказів, проведено судові дебати та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Євромирторг», товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
17.09.2013 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євромирторг» (позичальник) було укладено кредитний договір № 765/01-2013, відповідно до умов якого:
- банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (пункт 1.1);
- сума кредиту 50 000 000,00 грн. (пункт 1.2); дата видачі кредиту 18.09.2013 (1.3); дата повернення кредиту 30.11.2015 (1.4); проценти за користування кредитом 22% річних (1.5); цільове призначення кредиту - на ведення фінансово-господарської діяльності (пункт 1.6); порядок повернення кредиту: сума основного боргу - в кінці строку кредитування, відсотки щомісячно (пункт 1.7);
- зобов'язання за договором забезпечується договором іпотеки від 17.09.2013 на суму 90 297 927,00 грн. (1.8);
- банк відкриває рахунок №НОМЕР_8 для обліку кредиту та №НОМЕР_1 для обліку процентів (2.1);
- Позичальник сплачує нараховані проценти у валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше першого робочого дня місяця наступного за місяцем нарахування та в день повернення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Камбіо» (пункт 2.4);
- кредит може бути достроково повернений позичальником повністю або частково зі сплатою процентів за фактичний строк користування кредитом за умови повідомлення про це банку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня повернення кредиту (пункт 2.5);
- дострокове погашення кредиту може здійснюватись позичальником за умови належної сплати ним всіх інших сум за цим договором (2.6);
- позичальник доручає банку в разі наявності грошових коштів на своєму рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Камбіо» здійснювати списання процентів та суми кредиту, неустойки (штрафу, пені) та інших платежів в розмірі, встановленому договором, при настанні строків платежу та/або заборгованості, що виникла при їх порушенні (пункт 2.7).
Також пункт 2.7 Кредитного договору містить доручення позичальника ТОВ «Євромирторг» на підставі ст. 26 Закону України «Пр платіжні системи та переказ коштів в Україні» банку здійснювати списання грошових коштів на відповідні позичкові рахунки, відкриті позичальнику відповідно до цього договору з його поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Камбіо».
У разі недостатності коштів позичальник надає кредитору право списання коштів в інших валютах з будь-яких рахунків позичальника, відкритих у ПАТ «Банк Камбіо» на розсуд кредитора.
Пунктом 5.1 Кредитного договору сторони погодили, що позичальник не має права передавати третім особам своє право на повернення кредиту, інші права та зобов'язання за договором без письмової згоди Банку. Банк не має права без згоди Позичальника передавати третім особам свої права та обов'язки за цим договором частково або у повному обсязі.
Як свідчить залучена до матеріалів справи банківська виписка, 18.09.2013 Банк надав ТОВ «Євромирторг» кредитні кошти в сумі 50 000 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Євромирторг» № НОМЕР_2 .
Між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та ТОВ «КСК Груп» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 17.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Клименко С.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1512, відповідно до якого:
- предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Євромирторг», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Кредитного договору №765/01-2013 від 17.09.2013 року з урахуванням усіх можливих змін та/або доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору, в тому числі, але не виключно зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та у випадках, передбачених кредитним договором (пункти 1.1, 1.2);
- Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
земельна ділянка площею 29,2771 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:02:008:0019 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 11 186 780,00 грн.;
земельна ділянка площею 4,4585 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:02:008:0019 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 2 054 031,00 грн.;
земельна ділянка площею 17,8386 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастрровий номер 3222786500:02:003:0002 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 7 201 443,00 грн.;
земельна ділянка площею 5,1645 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:04:009:0022 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 2 350 880,00 грн.;
земельна ділянка площею 7,5602 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастрровий номер 3222786500:02:003:0001 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 3 318 928,00 грн.;
земельна ділянка площею 5,7902 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:04:009:0023 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 2 604 432,00 грн.;
земельна ділянка площею 14,1894 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:04:009:0021 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 5 806 302,00 грн.;
земельна ділянка площею 21,1525 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:02:010:0011 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 8 310 817,00 грн.;
земельна ділянка площею 6,5296 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастрровий номер 3222786500:05:012:0011 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 2 901 754,00 грн.;
земельна ділянка площею 6,3952 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:04:020:0003 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 2 842 027,00 грн.;
земельна ділянка площею 23,9156 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:04:002:0005 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 9 331 867,00 грн.;
земельна ділянка площею 24,1985 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:05:009:0001 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 9 442 255,00 грн.;
земельна ділянка площею 16,0990 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:02:006:0024 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 6 499 166,00 грн.;
земельна ділянка площею 12,3824 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:02:006:0011 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 5 133 743,00 грн.;
земельна ділянка площею 19,2163 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастрровий номер 3222786500:04:023:0032 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 7 653 852,00 грн.;
земельна ділянка площею 8,4421 га на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області кадастровий номер 3222786500:05:010:0009 для житлової забудови і промисловості, оціночна вартість 3 659 650,00 грн. (пункт 1.5)
- предмет іпотеки передається в іпотеку разом із усіма невід'ємними приналежностями. Всі зроблені іпотекодавцем поліпшення, реконструкції, зміни, доробки автоматично стають предметом іпотеки (пункт 1.5.1);
- предметом іпотеки також стає нерухоме майно, яке буде збудовано у майбутньому протягом строку дії договору на земельних ділянках (пункт 1.5.2);
- за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 90 297 927,00 грн. (пункт 1.9);
- іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог ( пункт 2.1.2);
- іпотекодавець солідарно із позичальником несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки (пункт 3.1);
- іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у цьому договорі (у позасудовому порядку шляхом: продажу предмету іпотеки будь-якій особі будь-яким способом, для чого іпотекодавець надає право іпотекодержателю укласти такий договір і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки) (пункт 3.3, розділ 4);
- договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем - всіх зобов'язань за цим договором (пункт 5.1). дострокове розірвання даного договору дозволяється лише за згодою сторін (пункт 5.2).
Як вбачається з доданих до позовної заяви Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.05.2019, державним реєстратором - приватним нотаріусом Клименко С.Ю. вчинено записи про іпотеку, а також здійснено державну реєстрацію обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно):
номер запису 2531858 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966060 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:006:0011, номер запису про обтяження 2539977 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5987064 від 18.09.2013);
номер запису 2531860 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966064 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:010:0009, номер запису про обтяження 2540286 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5987753 від 18.09.2013);
номер запису 2531859 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966062 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:023:0032, номер запису про обтяження 2540132 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5987420 від 18.09.2013);
номер запису 2531855 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966054 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:002:0005, номер запису про обтяження 2539018 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5984636 від 18.09.2013);
номер запису 2531854 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966052 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:020:0003, номер запису про обтяження 2538786 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5984023 від 18.09.2013);
номер запису 2531851 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966046 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:010:0011, номер запису про обтяження 2538195 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5982961 від 18.09.2013);
номер запису 2531850 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966044 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0021, номер запису про обтяження 2538006 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5982182 від 18.09.2013);
номер запису 2531848 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966040 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0023, номер запису про обтяження 2537691 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5981684 від 18.09.2013);
номер запису 2531839 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966019 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0002, номер запису про обтяження 2536994 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5979930 від 18.09.2013);
номер запису 2531857 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966058 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:006:0024, номер запису про обтяження 2539821 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5986407 від 18.09.2013);
номер запису 2531856 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966056 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:009:0001, номер запису про обтяження 2539560 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5985978 від 18.09.2013);
номер запису 2531853 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966050 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:012:0011, номер запису про обтяження 2538471 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5983462 від 18.09.2013);
номер запису 2531846 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966036 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0001, номер запису про обтяження 2537539 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5981236 від 18.09.2013);
номер запису 2531845 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966030 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0022, номер запису про обтяження 2537265 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5980608 від 18.09.2013);
номер запису 2531842 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966026 від 18.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:007:0019, номер запису про обтяження 2536510 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5978725 від 18.09.2013);
номер запису 2531834 від 18.09.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 5966005 від 17.09.2013 на підставі іпотечного договору від 17.09.2013) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:008:0019, номер запису про обтяження 2536184 від 18.09.2013 (індексний номер рішення 5977740 від 18.09.2013).
Між ПАТ «Банк Камбіо» (заставодержатель) та ТОВ «Євромирторг» (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №194/МП/Д-2013 (грошові кошти) від 18.09.2013, відповідно до умов якого:
- цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №765/01-2013 від 17.09.2013, за умовами якого боржник зобов'язується перед заставодержателем:
повернути не пізніше 30.11.2015 грошові кошти в сумі 50 000 000,00 грн.;
щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні в розмірі 22% річних;
сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором;
відшкодувати витрати заставодержателя, пов'язані із пред'явленням заставодержателем вимог за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави (пункт 1.1);
- в забезпечення виконання зобов'язань заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 з ПАТ «Банк Камбіо» (пункт 1.2);
- предмет застави складається з права вимоги грошових коштів вкладу у розмірі 50 000 000,00 грн. та права вимоги нарахованих процентів за вкладом, що виникне у майбутньому відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 (пункт 1.3);
- заставодавець зобов'язаний перераховувати грошові кошти, а саме проценти за вкладом, нараховані відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 , які надходять на поточний рахунок заставодавця № НОМЕР_3 , виключно на оплату процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору (пункт 2.4.4);
- заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунків заставодавця № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих за Договором банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 та рахунку № НОМЕР_3 , відкритого за Договором №804 банківського рахунку від 11.09.2013.
11.12.2013 між Національним банком України (кредитор) та ПАТ «Банк Камбіо» (позичальник) укладено Кредитний договір №04/4 (в рамках Генерального кредитного договору від 21.11.2013 №04) за яким кредитор надав позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в межах відкритої не відновлювальної кредитної лінії за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 №04 на строк до 17.11.2015. Процентна ставка є змінною (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договору встановлено графік погашення кредиту з 31.03.2014 по 17.11.2015.
Забезпеченням за цим кредитним договором виступають: - майнові права за кредитними договорами (предмет застави), укладеними ПАТ «Банк Камбіо» з позичальниками на загальну суму 86 730 000,00 грн., про що укладаються забезпечувальні договори.
11.12.2013 між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ «Банк Камбіо» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №04/ЗМП-5, за яким:
- предметом застави є майнові права за кредитним договором від 17.09.2013 №765/01-2013, укладеним між заставодавцем та ТОВ «Євромирторг» з додатковими договорами до нього, відповідно до якого боржник повинен повернути заставодавцю кредитні кошти в сумі 50 000 000,00 грн. з кінцевим строком повернення 30.11.2015 та сплачувати відсотки за користування кредитом за ставкою 22% річних (пункт 1.1);
- зобов'язання, що випливають з кредитного договору, забезпечуються договором іпотеки, посвідченим 17.09.2013 приватним нотаріусом Клименко С.Ю. за реєстровим номером №1512, укладеним між заставодавцем і майновим поручителем ТОВ «КСК Груп» (1.2);
- надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 21.11.2013 №04, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), які укладатимуться в подальшому в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (пункт 1.4);
- до повного виконання умов Кредитного договору заставодавець не має права без відома та попередньої письмової згоди заставодержателя відчужувати предмет застави (пункт 2.1.1);
- заставодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього договору (3.3);
- заставодавець зобов'язний:
у разі втрати майнових прав з будь-якої причини, у тому числі у разі списання заставодавцем заборгованості Боржника за кредитним договором від 17.09.2013 №765/01-2013 як безнадійної, протягом 24 годин письмово повідомити про це заставодержателя і протягом 10 днів замінити його іншим рівноцінним майном (коштами) (3.4.1);
не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя (пункт 3.4.2);
не вносити надалі змін до кредитного договору від 17.09.2013 №765/01-2013 та умов забезпечення (забезпечувальних договорів), без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (3.4.5);
у разі дострокового погашення кредиту/процентів за кредитним договором від 17.09.2013 №765/01-2013 наступного робочого дня з дати зарахування грошових коштів від боржника забезпечити погашення кредиту заставодержателя у відповідній сумі, або, за погодженням заставодержателя, замінити предмет застави іншим майном (пункт 3.4.6);
не пізніше п'яти робочих днів після підписання цього договору повідомити боржника, майнових поручителів та/або поручителів за кредитним договором і забезпечувальними договорами про укладення цього договору шляхом направлення листів із повідомленням про вручення (пункт 3.4.12);
- у разі набуття заставодержателем підстав для звернення на предмет застави відповідно до цього договору та чинного законодавства заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави шляхом уступки права вимоги за кредитним договором від 17.09.2013 №765/09/2013 в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 4.1).
Суду не подано доказів того, що позивач ПАТ «Банк Камбіо» дотримав вимогу пункту 3.4.12 Договору застави майнових прав №04/ЗМП-5 та письмово, листами з повідомленням повідомив боржника відповідача 1 ТОВ «Євромирторг» та майнового поручителя відповідача 2 ТОВ «КСК Груп» про передачу в заставу НБУ майнових прав за кредитним договором від 17.09.2013 №765/09/2013.
Статтею 71 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, має право визначати тимчасові особливості регулювання та нагляду за банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України, у тому числі особливості підтримання ліквідності банків, застосування економічних нормативів, формування та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними операціями банків, запроваджувати обмеження на їх діяльність, у тому числі обмежувати або забороняти видачу коштів з поточних та вкладних (депозитних) рахунків фізичних та юридичних осіб, а також обмежувати або тимчасово забороняти проведення валютних операцій на території України, зокрема операцій з вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей.
Наявність ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, а також обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи країни, підтверджується відповідним рішенням Ради з фінансової стабільності, повноваження якої визначаються указом Президента України.
Крім того, відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному з таких критеріїв: 1) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків: щоденного розміру регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України мінімального розміру регулятивного капіталу - п'ять і більше разів та/або значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України нормативного значення цього нормативу - два і більше разів; 2) банк не виконав вимогу вкладника або іншого кредитора, строк якої настав п'ять і більше робочих днів тому, та/або встановлено факти невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк; 3) системне порушення банком законодавства, що регулює питання запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; 4) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються: за щоденними розрахунками - п'ять і більше разів; щодекади - два і більше разів; 4 1) обсяг негативно класифікованих активів банку (крім санаційного) становить 40 відсотків і більше загальної суми активів, за якими має оцінюватися ризик та формуватися резерв згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України; 5) банк не має ефективних та адекватних систем внутрішнього контролю та/або управління ризиками, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; 6) систематичне подання та/або оприлюднення недостовірної інформації або звітності з метою приховування реального фінансового стану банку, у тому числі щодо операцій із пов'язаними з банком особами.
Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.
Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.
Проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
Ця норма не поширюється на операції щодо виконання зобов'язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та на операції з цінними паперами, що здійснюються згідно із законодавством.
Проблемний банк у строк до 180 днів зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
Проблемний банк зобов'язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.
Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора. Вказаною постановою, у зв'язку із погіршенням показників ліквідності ПАТ «Банк Камбіо», що становить реальну загрозу невиконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, керуючись ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», НБУ:
- призначив з 19.08.2014 до 14.02.2015 куратором ПАТ «Банк Камбіо» Кононенка Д.Г.,
- заборонив ПАТ «Банк Камбіо» використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;
- зобов'язав ПАТ «Банк Камбіо» здійснювати розрахунки виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України, у зв'язку з чим перерахувати кошти із кореспондентських рахунків у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок у НБУ.
Примірник№9 вказаної постанови був вручений нарочно першому заступнику голови правління ПАТ «Банк Камбіо» 20.08.2014 о 13:15.
Між ПАТ «Банк Камбіо» (заставодержатель) та ТОВ «Євромирторг» (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 20.08.2014, відповідно до умов якого:
- цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №765/01-2013 від 17.09.2013, за умовами якого боржник зобов'язується перед заставодержателем:
повернути не пізніше 30.11.2015 грошові кошти в сумі 50 000 000,00 грн.;
щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в гривні в розмірі 22% річних;
сплатити пеню, здійснити інші можливі платежі, передбачені кредитним договором;
відшкодувати витрати заставодержателя, пов'язані із пред'явленням заставодержателем вимог за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави (пункт 1.1);
- в забезпечення виконання зобов'язань заставодавець передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 з ПАТ «Банк Камбіо» (пункт 1.2);
- предмет застави складається з права вимоги грошових коштів вкладу у розмірі 50 000 000,00 грн. та права вимоги нарахованих процентів за вкладом, що виникне у майбутньому відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 (пункт 1.3);
- заставодавець зобов'язаний перераховувати грошові кошти, а саме проценти за вкладом, нараховані відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 , які надходять на поточний рахунок заставодавця № НОМЕР_3 , виключно на оплату процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору (пункт 2.4.4);
- заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунків заставодавця № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих за Договором банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 та рахунку № НОМЕР_3 , відкритого за Договором №804 банківського рахунку від 11.09.2013.
Додатковою угодою від 20.08.2014 до Кредитного договору №765/01-2013 банк та позичальник виклали в новій редакції пункт 1.8 Кредитного договору, а саме встановили, що:
1.8 Зобовязання за договором забезпечується договорами: - договором іпотеки від 17.09.2013 на суму 90 297 927,00 грн.; - договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги б/н від 20.08.2014, укладеним з ТОВ «Євромирторг».
11.09.2014 та 12.09.2014 ТОВ «Євромирторг» здійснило погашення кредиту в сумі 50 000 000,00 грн. та процентів за користування кредитом, про що свідчать залучені до метеріалів банківські виписки та платіжні доручення.
Зокрема платіжним дорученням від 11.09.2014 №325_1997 ТОВ «Євромирторг» сплатив із свого поточного рахунку № НОМЕР_3 на позичковий рахунок № НОМЕР_6 суму 50 000 000,00 грн. із призначенням платежу «погашение кредита согласно кредитного договора 765/01-2013г. от 17.09.2013г., ход-ва клиента от 20.08.2014г., договора залога имущественных прав».
Платіжними дорученнями
від 11.09.2014 №325_5000 на суму 241 095,90 грн. (проведено банком 11.09.2014), №764 на суму 30 000,00 грн. (проведено банком 12.09.2014)
від 12.09.2014 №325_125 на суму 441,69 грн. (проведено банком 12.09.2014)
ТОВ «Євромирторг» сплатив із свого поточного рахунку № НОМЕР_3 на позичковий рахунок № НОМЕР_7 кошти із призначенням платежу «погашение відсотків по кредитного договора 765/01-2013г. от 17.09.2013г., ход-ва клиента от 20.08.2014г."
Відповідно до частин першої та другої ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Відповідно до частини третьої ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 5.1 Іпотечного договору від 17.09.2013 ;1512 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та іпотекодавцем - всіх зобов'язань за цим договором.
ПАТ «Банк Камбіо» скерував приватному нотаріусу Клименко С.Ю. повідомлення від 12.09.2014 №04/1995 (копія залучена до матеріалів справи, вхідна відмітка нотаріуса від 14.09.2014), яким повідомив, що ТОВ «Євромирторг» в повному обсязі виконані умови кредитного договору №765/01-2013 від 17.09.2013, у зв'язку з чим та у відповідності до п.2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «КСК Груп», посвідчений 17.09.2013 за реєстровим номером №1512, є таким, що припинив свою дію. У повідомленні зазначено, що ПАТ «Банк Камбіо» не має будь-яких претензій фінансового характеру відносно ТОВ «Євромирторг» та не заперечує, щоб на підставі цього повідомлення було здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень речового права на нерухоме майно та державну реєстрацію припинення іпотеки.
Як свідчать додані до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.05.2019, на підставі вказаного повідомлення від 12.09.2014 №04/1995 державним реєстратором приватним нотаріусом Клименко С.Ю. КП щодо земельних ділянок здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки, та державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), а саме:
індексний номер рішення 15778903 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778913 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:006:0011;
індексний номер рішення 15778950 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778959 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:010:0009;
індексний номер рішення 15778921 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778929 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:023:0032;
індексний номер рішення 15778840 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778855 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:002:0005;
індексний номер рішення 15778819 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778826 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:020:0003;
індексний номер рішення 15778766 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778780 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:010:0011;
індексний номер рішення 15778734 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778750 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0021;
індексний номер рішення 15778695 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778707 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0023;
індексний номер рішення 15778607 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778632 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0002;
індексний номер рішення 15778889 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер 15778896 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:006:0024;
індексний номер рішення 15778869 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778877 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:009:0001;
індексний номер рішення 15778793 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778804 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:012:0011;
індексний номер рішення 15778667 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778680 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0001;
індексний номер рішення 15778639 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778655 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0022;
індексний номер рішення 15778577 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778591 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:007:0019;
індексний номер рішення 15778529 від 14.09.2014 (припинення іпотеки), індексний номер рішення 15778558 від 14.09.2014 (припинення обтяження) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:008:0019.
В подальшому, 12.08.2015 земельна ділянка кадастровий номер 3222786500:05:010:0009 площею 8,4421 га була відчужена товариством «КСК Груп» на користь громадянина ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Крпеян Л.Р. за номером 470, про що у Державному реєстрі речових прав на нрухоме майно будо вчинено запис про право власності ОСОБА_1 №10774005 від 12.08.2015 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 23610576 від 12.08.2015).
31.01.2017 земельна ділянка кадастровий номер 3222786500:04:020:0003 площею 6,3952 га була відчужена товариством «КСК Груп» на користь ТОВ «Макарленд» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Крпеян Л.Р. за номером 234, про що у Державному реєстрі речових прав на нрухоме майно будо вчинено запис про право власності ТОВ «Макарленд» №18793807 від 31.01.2017 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 33649758 від 31.01.2017).
18.01.2018 земельна ділянка кадастровий номер 3222786500:04:009:0021 площею 14,1894 га була відчужена товариством «КСК Груп» на користь громадянина ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Крпеян Л.Р. за номером 161, про що у Державному реєстрі речових прав на нрухоме майно будо вчинено запис про право власності ОСОБА_2 №24443322 від 18.01.2018 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 39264782 від 18.01.2018).
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Разом із тим, 25.09.2014 року Правлінням Національного Банку прийнято постанову №603/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних», якою серед іншого зокрема постановлено:
- віднести ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних строком на 180 днів;
- не передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам ПАТ «Банк Камбіо», третім особам майно та активи банку без погодження з Національним банком України;
- не вивільняти отримане ПАТ «Банк Камбіо» забезпечення кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення;
- не приймати як забезпечення за кредитами майнові права на вклади (депозити) юридичних та фізичних осіб за договорами, укладеними до набрання чинності цією постановою;
- на період віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії проблемних призначити куратором банку службовця НБУ Кононенка Д.Г. ;
- визнати такою, що втратила чинність, постанову Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ.
04.12.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо», відповідно до якого вирішено:
- розпочати з 05.12.2014 процедуру виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації;
- тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 05.12.2014 по 04.03.2015 включно.
- призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Бондаря Ю.М.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Всупереч зазначеним положенням Закону протягом здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» (05.12.2014 - 01.03.2015) перевірка правочинів на предмет ознак нікчемності здійснена не була.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенка В.І.
Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Камбіо» від 16.07.2018 №108 створено комісію для підготовки, аналізу та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку за період з 05.12.2013 по 05.12.2014, які можуть мати ознаки нікчемних.
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Камбіо» від 18.07.2018 №109 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, згідно з яким ознаки нікчемності виявлено зокрема у правочинах із контрагентом ТОВ «Євромирторг» щодо кредитного договору №765/01-2013 від 17.09.2013 (пункт 33 Акту), а саме:
1) Правочин щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки, посвідченого 17.09.2013 Клименко С.Ю., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером 1512, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «КСК Груп» щодо предмету іпотеки - 16 земельних ділянок загальною площею 222,6097 га, розташованих за адресою Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада;
2) Договір застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «Євромирторг», предмет застави - майнові права на грошові кошти за депозитним договором від 18.09.2013 в сумі 50 000 000,00 грн., вкладник ТОВ «Євромирторг».
До боржника ТОВ «Євромирторг» та Майнового поручителя ТОВ «КСК Груп», а також до осіб, яки набули право власності на земельні ділянки після внесення записів про припинення іпотеки ТОВ «Макарленд» (земельна ділянка площею 6,3952 га кадастровий номер 3222786500:05:012:0011), ОСОБА_2 (земельна ділянка 14,1894 га кадастровий номер 322786500:04:009:0021), ОСОБА_1 (земельна ділянка 8,4421 га кадастровий номер 322786500:05:010:009), було направлено повідомлення (за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо») від 05.10.2018 №22/2118 про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності.
Суд звертає увагу на те, що зміст вказаного повідомлення не відповідає змісту вищезгаданого Акту комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, оскільки у повідомленні було вказано про нікчемність:
- правочину щодо відступлення/розірвання/припинення Договору іпотеки від 17.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Клименко С.Ю., за реєстровим номером №1512;
- операції, проведеної 11.09.2014, щодо перерахування ТОВ «Євромирторг» грошових коштів в розмірі 50 000 000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_8 з призначенням платежу «погашення кредиту грідно кредитного договору 765/01-2013 від 17.09.2013, клопотання клієнта від 01.08.2014, договора застави майнових прав».
Суд звертає увагу на те, що операція з перерахування коштів взагалі не є правочином, який міг би бути перевірений на предмет нікчемності в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та щодо кого могли б бути встановлені ознаки нікчемності, передбачені вказаною статтею, в тому числі й ті, на які посилається позивач ПАТ «Банк Камбіо».
Крім того, іпотекодавцю ТОВ «КСК Груп», позичальнику ТОВ «Євромирторг» та новим власникам земельних ділянок ТОВ «Макарленд» (земельна ділянка площею 6,3952 га кадастровий номер 3222786500:05:012:0011), ОСОБА_2 (земельна ділянка 14,1894 га кадастровий номер 322786500:04:009:0021), ОСОБА_1 (земельна ділянка 8,4421 га кадастровий номер 322786500:05:010:009) було направлено повідомлення-вимогу (за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Камбіо») від 05.10.2018 №22/2115 у тридцятиденний строк з моменту отримання виконати порушені зобов'язання за кредитним договором №765/01-2013 від 17.09.2013 на загальну суму 93 758 904,11 грн. (прострочена заборгованість по кредиту 50000 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 43 758 904,11 грн.) шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Банк Камбіо» у НБУ. Також повідомлено, що у випадку невиконання вимоги буде здійснено звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, а саме 16 спірних земельних ділянок на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.
Як свідчать додані до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.05.2019, банком у позасудовому порядку застосовано наслідки нікчемності правочинів відповідно до Акту комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, а саме державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Лілією Володимирівною щодо земельних ділянок здійснено повторну реєстрацію іпотеки на підставі Іпотечного договору серія та номер 1512, виданого 17.09.2013, кредитного договору №765/01-2013, виданого 17.09.2013, договору застави майнових прав від 20.09.2014, повідомлення-вимоги №22/2115 від 05.10.2018, повідомлення про нікчемність правочину №22/2118 від 05.10.2018, іпотекодержатель ПАТ «Банк Камбіо», а також здійснено повторну реєстрацію обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) а саме:
номер запису 30206781 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45433873 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30213177 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45441050 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:006:0011, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30269939 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45502525 від 13.02.2019), номер запису про обтяження 30269706 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45502274 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:010:0009, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30194967 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45420663 від 07.02.2019), номер запису про обтяження 30213524 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45441400 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:023:0032, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30207643 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45434903 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30300684 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45535255 від 14.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:002:0005, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30268843 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45501323 від 13.02.2019), номер запису про обтяження 30268571 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45501095 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:020:0003, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30208439 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45435798 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30212248 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45440031 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:010:0011, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30267761 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45500118від 13.02.2019), номер запису про обтяження 30267283 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45499779 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0021, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30208766 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45436157 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30212034 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45439822 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0023, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30209630 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45436963 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30211133 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45438833 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0002, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30207071 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45434342 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30212960 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45440813 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:006:0024, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30207361 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45434638 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30212680 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45440536 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:009:0001, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30208203 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45435540 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30212475 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45440276 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:012:0011, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30208979 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45436382 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30211728 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45439508 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0001, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30209230 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45436658 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30211312 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45439041 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0022, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30209904 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45437424 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30210876 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45438569 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:007:0019, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп»;
номер запису 30205617 від 07.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію іпотеки 45432852 від 08.02.2019), номер запису про обтяження 30210627 від 08.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію обтяження 45438232 від 08.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:008:0019, іпотекодавець ТОВ «КСК Груп».
Як вбачається з вищевказаних Інформаційних довідок станом на 24.05.2019, ПАТ «Банк Камбіо» здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.03.2013 рестровий номер №1512 в позасудовому порядку, шляхом набуття права власності на предмети іпотеки, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Л.В. було вчинено записи про право приватної власності ПАТ «Банк Камбіо» на підставі Іпотечного договору серія та номер 1512, виданого 17.09.2013, кредитного договору №765/01-2013, виданого 17.09.2013, договору застави майнових прав від 20.09.2014, повідомлення-вимоги №22/2115 від 05.10.2018, повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності №22/2118 від 05.10.2018, а саме:
номер запису про право власності 30271486 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45504012 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:006:0011;
номер запису про право власності 30306681 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45540878 від 15.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:010:0009;
номер запису про право власності 30271239 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45503842 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:023:0032;
номер запису про право власності 30272792 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45505448 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:002:0005;
номер запису про право власності 30307831 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45542780 від 15.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:020:0003;
номер запису про право власності 30299604 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45534011 від 14.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:010:0011;
номер запису про право власності 30308669 від 13.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45543610 від 15.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0021;
номер запису про право власності 30299782 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45534216 від 14.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0023;
номер запису про право власності 30273438 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45506235 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0002;
номер запису про право власності 30271639 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45504280 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:006:0024;
номер запису про право власності 30271828 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45504430 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:009:0001;
номер запису про право власності 30272946 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45505663 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:05:012:0011;
номер запису про право власності 30299965 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45534429 від 14.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:003:0001;
номер запису про право власності 30300075 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45534572 від 14.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:04:009:0022;
номер запису про право власності 30273264 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45506023 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:007:0019;
номер запису про право власності 30273070 від 11.02.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію права 45505835 від 13.02.2019) щодо земельної ділянки кадастровий номер 322786500:02:008:0019.
05.06.2019 позивач ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до господарського суду Київської області з позовом у справі №911/1426/19, з позовними вимогами про визнання недійсним Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 20.08.2014 та про скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Клименко С.Ю. від 14.09.2014 про державну реєстрацію припинення іпотеки та державну реєстрацію припинення обтяження.
Вказаний позов не належить до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема з таких підстав:
банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1 частини 3);
банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7);
Позивач твердить, що уклавши оспорюваний Договір застави майнових прав від 20.08.2014, банк відмовився від майнових прав звернути стягнення на іпотечне майно - заставлені земельні ділянки, крім того, надав незаконну перевагу ТОВ «Євромирторг» як кредитору банку за договором банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013, оскільки іншим способом отримати кошти від неплатоспроможного банку було неможливим.
Разом із тим, матеріали справи жодних доказів таких тверджень не містять.
Оспорюваний договір не передбачав відчуження майна чи будь-яких майнових прав банку, а встановлював додаткове забезпечення виконання позичальником ТОВ «Євромирторг» своїх зобов'язань за кредитним договором. Договір не звільняв ТОВ «Євромирторг» від будь-яких обов'язків перед банком, а навпаки, встановлював додаткові.
Суд уважно вивчив аргументи учасників справи та зазначає таке.
1. Щодо твердження позивача про те, що датою повернення кредиту, згідно пункту 1.4 Кредитного договору було 30.11.2015.
Право на дострокове повернення кредиту передбачено пунктами 2.5 та 2.6 Кредитного договору, відповідно до яких:
- кредит може бути достроково повернений позичальником повністю або частково зі сплатою процентів за фактичний строк користування кредитом за умови повідомлення про це банку не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня повернення кредиту (пункт 2.5);
- дострокове погашення кредиту може здійснюватись позичальником за умови належної сплати ним всіх інших сум за цим договором (2.6);
Суду не подано доказів, що в цій частині до кредитного договору було внесено зміни станом на 11-14 вересня 2014, коли відбулось погашення кредиту та реєстрація припинення іпотеки та обтяження.
2. Щодо твердження позивача про те, що кредитний договір був уже забезпечений згідно Іпотечного договору, і передані в іпотеку земельні ділянки є значно більш ліквідним майном у порівнянні із правом вимоги до неплатоспроможного банку.
Оспорюваний договір від 20.08.2014 не передбачав заміну одного забезпечення (іпотеки) іншим (заставою майнових прав), а передбачав додаткове забезпечення виконання зобов'язань товариством «Євромирторг» за кредитним договором №765/01-2013, та надавав додаткові права банку у випадку невиконання кредитних зобов'язань звернути стягнення на належні ТОВ «Євромирторг» грошові кошти з депозитних рахунків №№ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .
Пункт 2.1 Іпотечного договору від 17.09.2013 №1512 надавав банку право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. Доказів того, що у зв'язку із укладенням договору застави майнових прав від 20.08.2014 до іпотечного договору від 17.09.2013 в цій частині вносились зміни, суду не подано.
3. Щодо твердження позивача, що станом на момент укладення оспорюваного договору застави майнових прав та відступлення права вимоги від 20.08.2014 банк був зв'язаний зобов'язанням перед НБУ (згідно договору застави майнових прав №04/ЗМП-5) від 11.12.2013) не передавати майнові права у заставу, не вносити зміни до кредитного договору та не відчужувати право вимоги за кредитним договором.
По-перше, за оспорюваним договором не банк передав в заставу майнові права, а боржник ТОВ «Євромирторг», і жодних відчужень права вимоги за кредитним договором №765/01-2013 оспорюваний договір також не передбачав, в силу того, що заставодавець і був боржником за кредитним договором.
По-друге, відсутні підстави твердити, що сторонами оспорюваного договору порушено вимоги НБУ
не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Заставодержателя (пункт 3.4.2 договору застави майнових прав №04/№МП-5 від 11.12.2013);
не вносити надалі змін до кредитного договору від 17.09.2013 №765/01-2013 та умов забезпечення (забезпечувальних договорів), без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (пункт 3.4.5 договору застави майнових прав №04/№МП-5 від 11.12.2013)..
Як укладення оспорюваного договору від 20.08.2014, так і укладення додаткової угоди до кредитного договору від 20.08.2014 не породжувало, не припиняло, та не змінювало жодних прав та обов'язків для їх сторін (ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євромирторг»), оскільки між сторонами 18.09.2013 року було вже укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги №194/МП/Д-2013, за яким зобов'язання за кредитним договором №765/01-2013 вже були забезпечені правом вимоги грошових коштів вкладу та нарахованих процентів за вкладом відповідно до умов Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013. Умови вказаного договору від 18.09.2013 №194/МП/Д-2013 були повністю аналогічними умовам оспорваного договору від 20.08.2014.
Суду не подано доказів того, що станом на 20.08.2014, зобов'язання сторін за договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги №194/МП/Д-2013 від 18.09.2013 припинилися у будь-який передбачений законом спосіб.
Щодо тверджень позивача, що укладення таких договорів мало суто формальний характер без наміру створення будь-яких правових наслідків, крім виведення активів банку та майна з-під обтяження, оскільки не було дотримано процедури реєстрації обтяження, суд зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 577 ЦК України (в редакції, чинній станом на 18.09.2013) застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, чинній станом на 18.09.2013) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відтак, відповідно до положень спеціального Закону, відсутність реєстрації обтяження не є підставою вважати обтяження нечинним, оскільки воно зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем (в даному випадку між ТОВ «Євромирторг» та ПАТ «Банк Камбіо»). Крім того, суду не подано доказів, що майнові права вимоги коштів по Договору банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 були передані у наступні застави іншим особам, у зв'язку з чим виникла необхідність встановлення пріорітетів.
4. Щодо твердження позивача про те, що механізм розрахунку за кредитним договором не відповідав установленим НБУ обмеженням, які зобов'язували здійснювати розрахунок виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ.
Як вбачається з поданих до матеріалів справи банківських виписок та платіжних доручень, за якими було здійснено погашення тіла кредиту та процентів,
платіжним дорученням від 11.09.2014 №325_1997 ТОВ «Євромирторг» сплатив із свого поточного рахунку № НОМЕР_3 на позичковий рахунок № НОМЕР_6 суму 50 000 000,00 грн. із призначенням платежу «погашение кредита согласно кредитного договора 765/01-2013г. от 17.09.2013г., ход-ва клиента от 20.08.2014г., договора залога имущественных прав»
платіжними дорученнями від 11.09.2014 №325_5000 на суму 241 095,90 грн. (проведено банком 11.09.2014), №764 на суму 30 000,00 грн. (проведено банком 12.09.2014) від 12.09.2014 №325_125 на суму 441,69 грн. (проведено банком 12.09.2014) ТОВ «Євромирторг» сплатив із свого поточного рахунку № НОМЕР_3 на позичковий рахунок № НОМЕР_7 кошти із призначенням платежу «погашение відсотків по кредитного договора 765/01-2013г. от 17.09.2013г., ход-ва клиента от 20.08.2014г».
Суд встановив, що вказаний порядок розрахунку, номери рахунків тощо у повній мірі відповідають механізму погашення кредиту, передбаченого розділом 2 кредитного договору №765/01-2013. Суду не подано доказів того, що до кредитного договору в цій частині були внесені зміни, або того, що банк у будь-який спосіб повідомив ТОВ «Євромирторг» про необхідність здійснити розрахунок не на позичковий рахунок, зазначений у договорі, а на кореспондентський рахунок банку, відкритий в НБУ.
При цьому, невиконання ПАТ «Банк Камбіо» обов'язків:
перерахувати отримані кошти з позичкового рахунку на кореспондентський рахунок в НБУ (пункт 4 Постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ), а також
у разі дострокового погашення кредиту/процентів за кредитним договором від 17.09.2013 №765/01-2013 наступного робочого дня з дати зарахування грошових коштів від боржника забезпечити погашення кредиту заставодержателя (НБУ) у відповідній сумі, або, за погодженням заставодержателя, замінити предмет застави іншим майном (пункт 3.4.6 договору застави майнових прав №04/№МП-5 від 11.12.2013, укладеного з НБУ);
є недобросовісною поведінкою та власною відповідальністю ПАТ «Банк Камбіо» у відносинах з НБУ і не може бути підставою для покладення додаткових обтяжень на позичальника ТОВ «Євромирторг» та тим більше на іпотекодавця ТОВ «КСК Груп».
Постанова правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Банк Камбіо» не доводилася до відома вкладників та позичальників. Відповідачі не мали загального доступу до неї, тому на час здійснення розрахунків не були обізнані щодо наявності застережень, встановлених постановою.
Така ж позиція викладена у пункті 89 Постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №904/4953/18.
5. Щодо твердження позивача про те що на момент здійснення розрахунку за кредитним договором на рахунках Банку-платника не було достатньої суми коштів, а в умовах відсутності коштів такі не могли бути перераховуватись на інший рахунок, навіть відкритий в тому самому банку.
По-перше, за вищенаведеними платіжними дорученнями, за якими товариством «Євромирторг» було здійснено погашення кредиту та сплата процентів, платником є не ПАТ «Банк Камбіо», а ТОВ «Євромирторг», кошти на поточному рахунку належали не банку, а платнику.
По-друге, здійснивши виконання платіжного доручення, банк підтвердив наявність на рахунку платника необхідної суми коштів, про що також свідчить відсутність заборони на проведення вказаної розрахункової операції зі сторони уповноваженої особи-куратора, на яку, в силу приписів постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, було покладено обов'язок щодо здійснення контролю за операціями, які проводяться банком.
Така ж позиція викладена у пункті 89 Постанови Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №904/4953/18.
6. Щодо тверджень позивача щодо масовості аналогічних способів відчуження, шляхом укладення договорів застави та практично одномоментного звернення стягнення за ними протягом 1-11 вересня 2014, що призвело до відступлення прав вимоги у розмірі понад 800 млн. грн.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 ст. 237 ГПК України).
Будь-які інші правочини, укладені учасниками справи з іншими особами та дії учасників справи у відносинах з будь-якими іншими особами не є предметом розгляду справи і не можуть бути оцінені судом як докази у підтвердження або у спростування будь-чиїх позицій щодо оспорюваного правочину за аналогією.
7. Щодо твердження позивача про порушення порядку реєстрації застави та реєстрації звернення стягнення на предмет застави, які передбачені Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Дійсно, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції, чинній станом на вересень 2014 року) якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Повідомлення повинно містити таку інформацію:
1) зміст порушення, вчиненого боржником;
2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;
3) опис предмета забезпечувального обтяження;
4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;
5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;
6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.
Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.
Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Разом із тим, посилання на вказані норми законом є безпідставними, оскільки право банку звернути стягнення на суму вкладу та суму нарахованих процентів за Договором банківського вкладу (депозиту) юридичної особи за програмою строкового банківського вкладу №01-804 від 18.09.2013 у банку не виникло, оскільки станом на 11-14.09.2014 не настало прострочення позичальника за забезпеченим зобов'язанням - за кредитним договором №765/01-2013.
Сам банк вказує, що строк повернення кредиту сторонами було встановлено до 30.11.2015, і досліджений судом порядок та механізм розрахунків, які відбулись між сторонами, свідчить про те, що в дійсності відбулось дострокове погашення кредиту позичальником, а не звернення банком стягнення на предмет застави. Відповідно і твердження позивача про те, що банк у протиправний спосіб втратив майнове право вимоги за кредитним договором, не відповідає дійсним обставинам, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилось належним виконанням (ст 599 ЦК України).
Додатково суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 04.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі 916/3156/17, зазначено, що
якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
При цьому за частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Така позиція відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.
Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Відповідно до статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов'язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
За статтею 38 ЗаконуУкраїни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, в її постановах від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16 (провадження № 12-15гс18), від 04 липня 2018 року у справі № 819/353/16 (провадження № 11-163апп18) та від 05 грудня 2018 року у справі № 826/23064/15 (провадження № 11-1080апп18), від 27 лютого 2019 року у справі № 826/8273/16(провадження № 11-775ас18) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.
З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
У даній справі банк заявляє вимогу про визнання недійсним нікчемного правочину як підставу та обставину для обґрунтування вимоги про скасування рішень державного реєстратора від 14.09.2014 про припинення іпотеки та припинення обтяження на спірні 16 земельних ділянок.
Суд зазначає, що в даному випадку ані визнання судом недійсним Договору застави майнових прав від 20.09.2014, ані скасування записів про державну реєстрацію припинення іпотеки не є належними ефективними засобами захисту та відновлення будь-яких законних прав або інтересів ПАТ «Банк Камбіо», оскільки, як було зазначено вище, банк звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку н та зареєстрував право власності на спірні земельні ділянки.
Суд, скористався наданим йому законом правом доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно (частина 3 ст. 32 Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та встановив, що за даними Державного реєстру як станом на дату звернення банку з даним позовом, так і на дату ухвалення рішення, ПАТ «Банк «Камбіо» є власником спірних 16 земельних ділянок, що є підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу четвертого частини першої ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Крім того, суд встановив, що на дату ухвалення рішення у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є актуальними та чинними перераховані вище записи державного реєстратора КП "Реєстрація нерухомості" Скрипки Л.В. від 08 - 14.02.2019 про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) на 16 спірних земельних ділянок для житлової забудови на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №911/2711/18 за позовом ТОВ «КСК Груп» до ПАТ «Банк Камбіо» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євромирторг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов'язання за кредитним договором повністю припиненим, визнання відсутності прав кредитора за кредитним договором, визнання відсутності прав іпотеки за іпотечним договором, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування припинення права власності, скасування державної реєстрації іпотеки.
Станом на дату розгляду справи №911/1426/19 рішення від 22.05.2019 про задоволення позову повністю у справі №911/2711/18 не набрало законної сили.
Відтак, враховуючи викладене, окремою підставою для відмови у позові є неналежно обраний позивачем спосіб захисту права, який спрямований не на належий та ефективний захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а на збереження записів про іпотеку та обтяження у Державних реєстрах у випадку набрання рішенням у справі №911/2711/18 законної сили.
Щодо поданих письмових заяв про застосування у справі наслідків спливу позовної давності, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти; порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав.
Строк, у межах якого пред'являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) ЦК визначено як позовна давність (стаття 256 ЦК України).
Як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2376цс16 від 19.04.2017).
Суд неодноразово наводив положення ч. 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Як зазначено вище, всупереч зазначеним положенням Закону протягом здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Камбіо» (05.12.2014 - 01.03.2015) перевірка правочинів на предмет наявності ознак нікчемності здійснена не була.
Суд погоджується, що про наявність підстав вважати оспорюваний правочин нікчемним уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізтчних осіб, яка виконує функції керівника та підписанта від імені неплатоспроможного банку, повинна була дізнатися протягом здійснення тимчасової адміністрації, тобто до 01.03.2015.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України). Разом із тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
В даному випадку у суду відсутні підстави для застосування позовної давності, оскільки позов не належить до задоволення з матеріально-правових підстав.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у поові публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» в позові до ТОВ «Євромирторг» та ТОВ «КСК Груп» повністю.
У зв'язку з відмовою у позові відповідно до ст.. 129 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
У позові публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 10.12.2019.
Суддя О.В. Конюх