ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
м. Київ
09.12.2019справа № 910/15316/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/15316/19
за позовом фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3; ідентифікаційний код 14073675)
до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)
про визнання недійсним кредитного договору від 04.03.2004 №252-СВ,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Кузовлева Р.В. (адвокат; довіреність від 28.10.2019 №011146/19),
Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 04.03.2004 №252-СВ (далі - Кредитний договір).
Позов мотивовано тим, що:
- 04.03.2004 акціонерним комерційним банком «ХФБ БАНК Україна» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; далі - АТ «Укрсоцбанк») та Фірмою укладено Кредитний договір, відповідно до якого акціонерний комерційний банк «ХФБ БАНК Україна» відповідно до умов та на термін Кредитного договору надає позичальнику револьверну кредитну лінію (надалі - кредит) з загальною сумою кредиту 3 200 000 євро з можливістю отримувати грошові кошти в доларах США та євро, та терміном кредиту до 04.03.2005;
- відповідно до даних Національного Банку України (далі - НБУ) із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Банку за спрощеною процедурою, відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації ті капіталізації банків», правонаступником активів та зобов'язань AT «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 став Банк; 24.10.2019 Правлінням НБУ було прийнято рішення №799-рш, відповідно до якого НБУ відкликав банківську ліцензію та виключив AT «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків, у зв'язку з чим відповідачем у даному позові є Банк;
- пункти 5.2 та 5.3 Кредитного договору та подальші розрахунки з визначення відсоткової ставки не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема, положенням статті 1056-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки:
• за весь період кредитування позичальнику взагалі не відомо про дійсну процентну ставку LIBOR, яка формує загальну ціну Кредитного договору;
• в Кредитному договорі відсутні умови про максимальний розмір збільшення відсоткової ставки;
• відсутні будь-які посилання на Інтернет ресурси щодо котирувань ставки LIBOR;
• про розраховані відсотки за кредитом позичальник має бути повідомлений щонайменш за 15 календарних днів до розрахункового періоду, проте даних повідомлень від Банку позивачу не надходило;
• додатковими угодами до Кредитного договору були узгоджені диференційні відсоткові ставки за траншами минулих періодів, які не були застосовані при розрахунках;
- таким чином, розмір відсотків за кредитом, як одну з істотних умов Кредитного договору сторонами фактично узгоджено не було, а тому, на думку позивача, наявні підстави визнати недійсним Кредитного договору у зв'язку з недосягненням згоди за його істотними умовам відповідно до частини першої статті 215 та частини першої статті 638 ЦК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2019; встановлено:
- позивачу строк:
• у строк до 02.12.2019 належним чином завірені копії позовної заяви фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 04.03.2004 №252-СВ і рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 зі справи №910/4769/19;
• для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;
• у п'ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;
- відповідачу строк:
• у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;
• у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
22.11.2019 позивач на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 11.11.2019 подав суду документи.
Банк 14.11.2019 подав суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, мотивовану тим, що: у провадженні господарського суду міста Києва розглядалася справа № 910/4769/19 (суддя Спичак О.М.) за позовом Фірми до Банку про визнання Кредитного договору недійсним; 23.07.2019 у вказаній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено; суд, відмовляючи у позові в названій справі, надав оцінку усім умовам Кредитного договору та дійшов висновку про їх дійсність; постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/4769/19 залишено без змін.
28.11.2019 відповідач подав суду заперечення проти вирішення спору у господарському суді, мотивовану тим, що позивач та відповідач уклали додаткову угоду від 30.09.2016 № 48 до Договору, пунктом 10 якої погодили, що будь-які спори, що виникають з Договору, або у зв'язку з ним, а також будь-які спори щодо дійсності Договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» згідно з регламентом (положенням) зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились; таким чином, підписавши додаткову угоду до Договору від 30.09.2016 №48, в якій міститься третейське застереження, сторони Договору погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей, або вимог, що виникають за Договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами (регламентом); крім того, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16132/18 за позовом Банку до Фірми про стягнення заборгованості за Договором; ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 позовну заяву Банку залишено без розгляду саме відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України (дана ухвала набрала законної сили); на думку Банку, Фірма самостійно визначила свою позицію щодо суду, який має розглядати такі справи.
У підготовче засідання 09.12.2019 з'явився представник відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з'явився, 06.12.2019 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача знаходиться в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.12.2019 заперечив проти задоволення клопотання позивача.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання та клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Суд повідомив представнику відповідача про те, що заява про закриття провадження у справі та заперечення проти вирішення спору у господарському суді будуть розглянуті судом у наступному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15316/19 на 23.12.19 о 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
2. Копію даної ухвали надіслати фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3).
Ухвала набрала законної сили 09.12.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко